Steven Crowder et la censure dans les médias sociaux: voici pourquoi il est si difficile de s’arrêter

Les logos Facebook et Twitter sont visibles sur une vitrine à Malaga, en Espagne, le 4 juin 2018. (Jon Nazca / Reuters)
Le libre choix a créé un défi que la loi ne peut pas surmonter.

Si vous portez une attention particulière à Twitter conservateur, vous êtes au courant de l’incident de cette semaine concernant la censure des médias sociaux. YouTube a «démonétisé» la chaîne YouTube du comédien conservateur Steven Crowder. Il n’est pas interdit, mais il a perdu l’un de ses revenus. Son délit visait un journaliste de Vox, Carlos Maza, notamment en l'appelant des noms comme "un lispy pédé" et un "sprite".

Je ne vais pas passer trop de temps sur le cas de Crowder. Bon nombre de ces controverses sur les médias sociaux partagent une morne similitude. Un orateur de droite dit quelque chose d’offensant et fait face à des conséquences, alors que plusieurs orateurs de gauche semblent cracher du venin en toute impunité, y compris auprès de personnes (comme par exemple des chrétiens conservateurs) qui sont également ostensiblement protégées par divers médias sociaux anti-harcèlement et politiques anti-discrimination.

La régularité des controverses – combinée à la persistance de la discrimination de point de vue manifeste – incite le gouvernement à "faire quelque chose" pour résoudre le problème. Mais le problème est beaucoup trop complexe et profond pour que le gouvernement puisse le résoudre. Et si le gouvernement tente d’intervenir trop lourdement, il violera la loi. Il est temps d’examiner honnêtement et de manière réaliste les véritables défis culturels, commerciaux et constitutionnels de l’équité des médias sociaux.

Voyons d’abord le problème le plus grave. L’industrie américaine de la technologie – en particulier dans la Silicon Valley – existe dans une culture idéologique largement commune. Bien qu'il existe bien sûr un certain degré de discrimination manifeste à l'encontre des conservateurs, les raisons de la monoculture vont bien au-delà de la discrimination manifeste. Aux niveaux de l'élite, la technologie est jeune, côtière et tirée de manière disproportionnée des académies d'élite. En d’autres termes, il est situé dans les régions les plus bleues d’Amérique, fait partie de la population la plus âgée d’âge bleu et tire ses travailleurs des établissements d’enseignement les plus bleus.

Même dans ce cas, cependant, le marché peut théoriquement assez facilement résoudre le problème. Les entreprises de médias sociaux ont des ambitions nationales (et mondiales). Ils sont devenus (et restent) des titans économiques en partie en servant des dizaines de millions d'Américains qui ont voté pour Trump en 2016 et voteront volontiers pour lui en 2020. Si les partisans de Trump décidaient en masse de punir ne serait-ce qu'une seule plate-forme de média social, un revers économique colossal.

Voici cependant la vérité: la plupart des Américains d’Amérique rouge ne savent pas ou ne se soucient pas de la censure des médias sociaux. Ils ne se soucient certainement pas assez de supprimer leurs applications. Ce n’est pas une défaillance du marché; c’est un verdict du marché. L'apathie règne, et cette apathie est entretenue en partie parce que les entreprises de médias sociaux ont choisi leurs cibles avec soin. Il y a peu d'Américains normaux qui veulent quitter leur application préférée parce que YouTube a censuré quelqu'un qui utilise des expressions comme «lispy queer» ou parce que Facebook a abandonné Alex Jones, un homme qui a prétendu que le tournage de Sandy Hook était un canular.

Ceux qui se soucient vraiment de la censure sont une erreur d'arrondi sur le marché. Ils font partie de la petite tranche de citoyens américains non seulement engagés dans la politique conservatrice en ligne, mais également suffisamment motivés pour faire quelque chose en matière de censure. Ce petit groupe n’a pas d’impact significatif sur le marché, mais il dépasse de loin son poids dans un domaine clé, l’accès au pouvoir gouvernemental. Ils connaissent les sénateurs. Les sénateurs les connaissent.

Mais cela nous amène au sujet assez important de la Constitution des États-Unis. Le Premier amendement limite le pouvoir du gouvernement d’obliger une société privée à fournir une plate-forme au discours qu’elle méprise. La réglementation gouvernementale des médias est un sujet presque incroyablement complexe (si vous voulez vous plonger dans le sujet dans le contexte des médias sociaux, je peux recommander cette analyse de mars 2019 du Service de recherche du Congrès), mais voici un principe général – plus il société multimédia choisit son contenu, plus elle bénéficiera probablement de la protection du Premier Amendement.

De manière très directe, alors que Facebook ou toute autre société de média social travaille sur ses algorithmes, essaie de filtrer les fausses informations et peaufine les normes de sa communauté, elle s'affirme comme un acteur privé faisant des choix de discours et d'adhésion spécifiques pour construire un type spécifique de communauté privée.

De plus, si le gouvernement lance une autre action (comme une enquête antitrust, par exemple) en représailles contre les entreprises de médias sociaux exerçant leurs droits constitutionnels, alors même cette action pourrait bien être close par les tribunaux fédéraux.

Mais dire qu'il n'y a pas de moyen facile de lutter contre le problème de la censure des médias sociaux ne signifie pas qu'il n'y en a pas du tout. La persuasion, l'engagement et la pression du marché sont préférables aux tentatives de recrutement du gouvernement pour saper les protections du Premier Amendement qui, dans d'autres contextes, constituent un pare-feu protégeant les causes conservatrices et les locuteurs conservateurs de la nouvelle culture de la coercition.

Pour reconstruire une culture de la liberté en ligne, les conservateurs doivent associer deux publics, le premier et le plus directement, le petit public d'hommes et de femmes qui détiennent les leviers du pouvoir des entreprises. Ne présumez pas de mauvaise foi. Ne présumez pas que chaque dirigeant clé de chaque entreprise de médias sociaux a fermé son esprit. En fait, nous avons vu le travail de persuasion. Nous avons vu des comptes rétablis et des excuses présentées. Ça arrive.

Dans le même temps, les conservateurs doivent toucher le très vaste auditoire d’Américains indifférents qui ne voient pas le problème de démonétiser un comédien qu’ils ne connaissent pas ou qui ne craignent pas suffisamment la pente glissante pour prendre des mesures constructives. C’est le défi de longue date du défenseur de la liberté d’expression, qui consiste à convaincre les gens de s’intéresser à la liberté d’expression même lorsque l’orateur concerné prononce des mots qui ne lui plaisent pas. C'est un vieux problème, mais les défenseurs de la liberté d'expression ont gagné cet argument depuis fort longtemps. Ils peuvent gagner à nouveau.

Il y a aussi la question de nos propres ambitions commerciales et de nos propres énergies entrepreneuriales. Il est idiot de présumer que les entreprises qui dominent le marché le feront encore indéfiniment, et il est idiot de simplement céder les salles de Facebook ou de YouTube à des opposants idéologiques. Tout comme les conservateurs doivent envoyer des philosophes à Stanford, nous devons également envoyer nos programmeurs à Menlo Park et nos entrepreneurs à San Jose.

Mais ce que les conservateurs ne peuvent et ne doivent pas faire, c’est utiliser le gouvernement pour éroder la liberté dans le but prétendu de la sauver. La prétendue solution «facile» – la solution rapide de la législation fédérale – est probablement bloquée par le premier amendement. En outre, il y a quelque chose de fondamentalement habile et non conservateur à prétendre que vous devriez avoir un accès mandaté par le gouvernement à des conditions que vous préférez, à une plate-forme que vous n'avez pas créée, qui est maintenue par des personnes que vous opposez et que vous devriez avoir cet accès gratuitement.

Même si la Cour suprême autorise l'application de réglementations intrusives, les nouvelles doctrines juridiques qui en résulteront créeront la plus tranchante des armes à double tranchant. Un parti ne possède jamais les leviers permanents du pouvoir, et les censeurs doivent toujours demander: "Mon monstre va-t-il me retourner?" Et avec l'impulsion pour une censure croissante, la réponse à cette question sera "oui". existe pas pour corriger les résultats du marché que les conservateurs bien connectés n'aiment pas.

Quelque chose à considérer

Si cet article vous a plu, nous avons une proposition à vous proposer: rejoignez NRPLUS. Les membres obtiennent tout notre contenu (y compris le magazine), aucun mur de paiement ni indicateur de contenu, une expérience minimale en publicité et un accès unique à nos rédacteurs et rédacteurs (conférences téléphoniques, groupes de médias sociaux, etc.). Et surtout, les membres de NRPLUS aident à maintenir NR. Considère-le?

Si cet article vous a plu et que son contenu l’a stimulé, nous vous proposons une proposition: rejoignez NRPLUS.

APPRENDRE ENCORE PLUS


David French est rédacteur principal à National Review, membre principal du National Review Institute et ancien combattant de l'opération Iraqi Freedom.