Solutions suisses aux énigmes de l'impôt sur la fortune

Vue aérienne de Zoug en Suisse centrale. Pour Heinz Tännler, directeur financier de Zoug, la concurrence pour les entreprises d’accueil ne se fait pas entre cantons, mais avec des pays comme Singapour ou les Pays-Bas.

(Keystone / Alessandro Della Bella)

La Suisse est un laboratoire particulièrement intéressant, car chacune de ses collectivités locales impose son propre taux d’impôt sur la fortune. Pourquoi les cantons suisses ne se lancent-ils pas dans la course aux impôts sur la fortune pour attirer les riches?

C’était l’une des grandes questions qui me préoccupaient lorsque j’y suis allé la semaine dernière.

Il est évidemment beaucoup plus facile de changer de canton une fois que vous êtes basé en Suisse que de changer de pays. Donc, si la concurrence en matière d’impôt sur la fortune peut être maîtrisée ici, cela ne peut certainement pas être un gros défi au niveau international. Le droit national suisse empêche les cantons d'abolir totalement l'impôt sur la fortune, mais ils sont libres de fixer le taux de leur choix. En conséquence, les impôts sur le revenu et les impôts nets sur la fortune varient considérablement, en fonction de la politique cantonale. Cependant, les données montrent que ces variations ont peu d’effet sur les différences de richesse entre les cantons.

Une des raisons pour lesquelles ces différences peuvent être maintenues est qu’il est facile de se déplacer en Suisse, mais que les cantons ne sont pas toujours substituables. La culture, les autres politiques et les racines familiales ont toutes une influence sur l'endroit où les gens choisissent de vivre. Il suffit de penser à la différence entre vivre dans un lieu francophone ou germanophone.

FT

Logo

«L’esprit de Zoug n’est pas le même que l’esprit de Lucerne», me l’a dit Heinz Tännler, directeur financier de Zoug, lors d’une interview dans son bureau qui, jadis, avait été celle du regretté Marc Rich. – le négociant en produits de base et le fugitif de la justice américaine. Tännler a rigolé en disant que le canton voisin avait essayé de rivaliser avec Zoug en matière d’impôts, mais que «cela n’a pas fonctionné» et que le manque à gagner a rapidement contraint Lucerne à battre en retraite. Selon Tännler, la véritable concurrence dans le secteur de l'hébergement n'était pas celle de Lucerne ou d'autres cantons, mais celle de Singapour ou des Pays-Bas.

Cela conduit à une autre raison: les cantons ont besoin de cet argent. Cela crée un plancher efficace pour taxer la concurrence.

Populaire

Une troisième raison, plusieurs personnes me l'ont dit, est que les impôts sur la fortune sont en fait populaires. Ils existent depuis si longtemps qu'ils sont acceptés comme une partie normale du fonctionnement des choses. Selon un expert en fiscalité, les impôts sur la fortune sont plus longs que l’impôt sur le revenu et un référendum en leur faveur serait certainement déclenché si quelqu'un tentait de les supprimer. Selon Tännler, il n’ya pas eu de débat politique à Zoug sur la place des impôts sur la fortune dans le système fiscal.

L'une des raisons du soutien populaire est que l'impôt sur la fortune, selon Tännler, «contribue à éviter Gratisbürger» – des citoyens malhonnêtes qui, malgré leur richesse, ne contribueraient à rien d'impôt sans impôt sur la fortune, d'autant que la Suisse a limité les impôts sur les plus-values .

Tous ces facteurs permettent d'éviter que la concurrence fiscale qui y règne ne dégénère en une course vers le bas: Genève peut continuer à appliquer son taux d'imposition marginal le plus élevé (1%) sur la fortune nette.

La Suisse fournit des conseils sur un autre défi. Une objection sérieuse à l’impôt sur la fortune est que certaines richesses sont illiquides, de sorte que les contribuables pauvres en argent peuvent être confrontés à des factures d’impôts dont ils n’ont pas le revenu à payer. Les entrepreneurs sont une source d'inquiétude particulière. Ils ne perçoivent même pas de salaire, mais trouvent que leur entreprise en démarrage est évaluée à un montant élevé en fonction du financement qu'ils reçoivent en capital-risque.

Système Bendy

Les autorités fiscales suisses assouplissent leur système pour résoudre ces problèmes. Zug, par exemple, utilise des règles fiscales pour protéger les propriétaires de start-up de l'imposition de la fortune jusqu'à ce que les sociétés soient cotées sur les marchés boursiers publics. Le recours aux décisions fiscales est toutefois une stratégie glissante, qui peut clairement permettre une concurrence fiscale plus malsaine qu’on ne le croit tout d'abord en laissant les très riches s'accorder sur des évaluations plus faibles avec les autorités fiscales. Un ensemble de règles transparent est toujours préférable.

Robert Waldburger, professeur de droit fiscal à l'Université de Saint-Gall, m'a confié que certains cantons utilisaient une solution astucieuse pour les terres agricoles converties en utilisations plus lucratives. L'agriculture étant une forme d'utilisation des terres relativement peu rentable, les propriétaires de biens agricoles sont évalués aux fins de l'impôt sur la fortune en fonction du revenu qu'ils en tirent plutôt que de leur valeur marchande complète s'ils sont vendus. Mais si l'utilisation de la propriété change – si un terrain est transformé en terrain de golf, par exemple, il sera évalué à la valeur marchande. Les cantons peuvent alors choisir de prélever rétrospectivement un impôt sur la fortune correspondant jusqu'à 20 ans après le point de vente. Le professeur Waldburger a proposé qu'une règle similaire puisse être appliquée aux nouvelles entreprises pour une période rétrospective plus courte.

Gabriel Zucman a proposé un régime différent pour un impôt américain sur la fortune tel qu'il s'appliquerait aux sociétés non cotées en bourse: le paiement en nature. Au lieu de payer 2% de la valeur d'une société non cotée en espèces, les propriétaires pourraient donner au gouvernement une participation de 2%. Cela pourrait être utilisé pour créer un marché public d'actions de sociétés privées ou constituer le noyau d'un fonds souverain. On pourrait aussi envisager une solution hybride: au lieu d’acquérir une part réelle de la propriété d’un actif non liquide, le gouvernement pourrait accepter des créances «virtuelles» sur l’actif qui se constitueraient jusqu’à la vente de l’actif, date à laquelle le fisc impôts sur la fortune dus.

Le paiement en nature a une histoire illustre: le musée Picasso à Paris a construit sa collection à partir d’œuvres d’art offertes par les héritiers de Pablo Picasso au lieu d’obligations de droits de succession.

Le point le plus important est le suivant: globalement, les impôts sur la fortune sont inhabituels et suscitent le scepticisme dans la plupart des trimestres. Mais la Suisse montre qu’il existe de bonnes réponses aux objections.

Avant de quitter le bureau qui était autrefois Marc Rich, j’ai demandé au ministre des Finances de Zoug quel message il enverrait de la Suisse à d’autres pays qui envisageaient d’instaurer un impôt sur la fortune ou de le supprimer progressivement. "L'impôt sur la fortune est parfaitement suffisant", a déclaré Tännler. "C’est un bon système, c’est mon opinion."

Droit d'auteur The Financial Times Limited 2019

Financial Times

Neuer Inhalt

Ligne horizontale

SWI swissinfo.ch sur Instagram

SWI swissinfo.ch sur Instagram


Formulaire d'inscription

Formulaire d'inscription à la newsletter gratuite.

Inscrivez-vous à nos lettres d'information gratuites et recevez les meilleurs articles dans votre boîte de réception.