Qui devrait obtenir le crédit pour l'art AI?

En partenariat avec

Écrit par Aaron Hertzmann

Aaron Hertzmann est faculté affiliée d'informatique de l'Université de Washington. Le contenu est produit uniquement par The Conversation. Les opinions exprimées dans ce commentaire sont uniquement celles de l'auteur. CNN présente le travail de The Conversation, une collaboration entre journalistes et universitaires visant à fournir des analyses et des commentaires d'actualités. Le contenu est produit uniquement par The Conversation.

Au cours des dernières années, de nombreux artistes ont commencé à utiliser ce que l'on appelle un "logiciel de réseau neuronal" pour créer des œuvres d'art.

Les utilisateurs saisissent des images existantes dans le logiciel, qui a été programmé pour les analyser, apprendre une esthétique spécifique et créer de nouvelles images que les artistes peuvent créer. En manipulant les entrées et les paramètres de ces modèles, les artistes peuvent produire une gamme d’images intéressantes et évocatrices.

Ce travail a été largement reconnu par le biais de galerie montre, couverture médiatique et deux haut profil art les enchères.

En tant que chercheur universitaire, développeur de technologie artistique et artiste amateur, voir des artistes adopter les nouvelles technologies pour créer de nouvelles formes d'expression me passionne toujours.

Mais, comme les précédents mouvements artistiques novateurs, l’art des réseaux de neurones soulève des questions difficiles: comment penser l’auteur et la propriété lorsque ces œuvres proviennent des contributions de tant d’individus créatifs et d’algorithmes différents? Comment pouvons-nous nous assurer que tous les artistes impliqués sont traités équitablement?

Un mouvement est né

Le monde de l'art des réseaux de neurones est né ces dernières années, en partie grâce aux progrès de l'informatique.

Cela a commencé en 2015 avec un programme appelé DeepDream, qui a été développé accidentellement par un ingénieur de Google. Il souhaitait trouver un moyen de visualiser le fonctionnement d'un système de réseau de neurones conçu pour analyser des images. Pour ce faire, il lui a donné une photo d'entrée et lui a demandé d'augmenter le nombre d'éléments détectés dans l'image. Le résultat était une panoplie d'images étranges et évocatrices.

Pierre Fautrel, cofondateur de l'équipe d'entrepreneurs français qui produit des œuvres d'art utilisant l'intelligence artificielle, côtoie une œuvre d'art créée par un algorithme. Crédit: TIMOTHY A. CLARY / AFP / AFP / Getty Images

Il a partagé sa méthode en ligne et les artistes ont immédiatement commencé à l'expérimenter. La première exposition de galerie L’art de DeepDream a eu lieu moins d’un an plus tard.

Ce logiciel étant tous librement partagés en ligne, les artistes numériques peuvent expérimenter avec ces modèles, puis partager leurs propres résultats et modifications.

Une communauté créative active d'artistes de réseaux de neurones sur Twitter discute des résultats de ses expériences, ainsi que des derniers développements et controverses. Et les grands artistes traditionnels ont également adopté ces outils, avec des spectacles majeurs et des commandes d'artistes tels que Trevor Paglen, Refik Anadol et Jason Salavon.

Néanmoins, ce partage ouvert remet en question notre façon de penser à l'art. La vente par Christie de l'image "Edmond de Belamy, de La Famille de Belamy" en novembre 2018 pour près de 500 000 USD indiquait que quelque chose n'allait pas.

Pourquoi? Pour réaliser cette image, le groupe d’artistes aurait utilisé le code source et les données qu’un autre artiste, Robbie Barrat, avait partagé librement sur le Web.

C'était évident qu'il avait le droit d'utiliser le code de Barrat et de revendiquer la qualité d'auteur de l'œuvre. Néanmoins, beaucoup ont critiqué Christie's pour avoir élevé les artistes qui ont joué un rôle mineur dans la création de l'œuvre. Cela a généralement été interprété comme un échec de Christie's, en particulier par la manière trompeuse dont il a fait la promotion du travail, plutôt que par la nécessité de repenser la paternité de l'art de l'IA.

L'émergence de Ganbreeder

Ces problèmes deviennent vraiment inévitables dans Ganbreeder, un nouveau site Web séduisant pour la création d'images avec des réseaux de neurones.

Ganbreeder est une source infinie d’images inspirantes, intrigantes, étranges et fascinantes. Contrairement aux images issues de DeepDream, qui deviennent rapidement répétitives, il semble qu'aucun esprit humain ne puisse jamais être capable de produire la gamme variée d'images originales de Ganbreeder.

"Le Comte de Belamy" est l'un des 10 portraits qui composent la série "La Famille de Belamy". Crédit: Courtoisie évidente

Ganbreeder a été lancé en novembre dernier par Joel Simon. Chaque image Ganbreeder est créée avec les paramètres d'entrée que vous choisissez en modifiant les paramètres des autres images du site. Le site enregistre la lignée de chaque image afin que vous puissiez voir tous ceux qui ont contribué à une image finale.

Si vous aimez une image que vous avez trouvée ou créée, vous pouvez commander une impression personnalisée sur bois à une entrepreneuse et artiste nommée Danielle Baskin. Elle retouche l’impression avec de la peinture, mais au lieu de la signer, elle appose au dos de l’œuvre un code QR qui pointe vers la lignée unique de l’image.

Elle le fait parce que chaque image est le résultat des contributions de nombreuses personnes, ce qui rend difficile d'attacher le nom d'un artiste unique à chaque nouvelle œuvre d'art.

Donner un crédit lorsque le crédit est dû

Un artiste unique, cependant, a déjà pris le crédit.

Lorsque Alexander Reben exposa des peintures qu'il avait réalisées à partir d'images Ganbreeder, Baskin l'accusa de vol, car elle et d'autres avaient passé des heures sur le site Ganbreeder pour réaliser ces images. Pour se défendre, Reben a souligné que les œuvres de Ganbreeder étaient anonymes lorsqu'il sélectionnait ses images. les identifiants utilisateur et attribution n’ont été ajoutés qu’en février.

Les lois et conventions existantes traitent déjà des cas dans lesquels des œuvres d'art sont créées sous forme de collaboration ou de remix. Il est généralement admis qu'un artiste peut revendiquer la qualité d'auteur simplement en sélectionnant une image finale, même s'il doit être clair sur les sources, dans la mesure du possible. Les accusations de vol semblent imiter ceux qui ont été lobbés contre des artistes conventionnels tels qu'Andy Warhol et Richard Prince, qui ont notamment agrandi et modifié les messages Instagram publiés par d'autres utilisateurs.

Courtoisie évidente

Cependant, ces travaux de réseau de neurones semblent être un type de travail différent. Les contributions du modèle de réseau de neurones et des autres utilisateurs du site sont indissociables du résultat. Aucun contributeur ne semble être "l'artiste".

Une façon possible de visualiser ces nouvelles œuvres d'art consiste à les considérer comme des logiciels open source. L'open source est un modèle de développement logiciel dans lequel n'importe qui peut contribuer ou utiliser des progiciels ouverts. Il a conduit à la création d’importants outils logiciels, tels que Linux et les principaux logiciels de réseau neuronal, qui n’auraient pas pu être développés autrement. De même, les nouvelles œuvres d'art en réseau de neurones n'auraient pas pu être créées sans un partage ouvert des logiciels et des données.

Les projets open source spécifient des règles claires sur la manière dont le logiciel peut être utilisé et crédité: certains logiciels peuvent être étendus et vendus, tandis que d'autres projets doivent toujours être distribués gratuitement. Les contributions de chaque programmeur sont enregistrées. la manière dont ils sont crédités dépend également du projet individuel.

À l'instar des logiciels open source, des sites tels que Ganbreeder pourraient établir des règles claires pour la création et le crédit artistiques. Les directives devraient établir comment demander un crédit pour une œuvre, qui doit être crédité, et quand une œuvre peut être vendue ou protégée par le droit d'auteur.

Le paiement est une question délicate. Que se passe-t-il lorsque les images Ganbreeder sont utilisées à des fins commerciales – par exemple, des couvertures de livres ou la production de films? Pour des contributions plus banales, Baskin a suggéré que le paiement puisse être partagé entre les nombreux contributeurs du travail. Cela pourrait devenir rentable. les redevances d'une seule grande campagne publicitaire pourraient couvrir de nombreux repas d'artistes.

Une "photographie de choses imaginaires"

Il y a ensuite la question de la valeur et de l'intention. Ces œuvres peuvent-elles atteindre le statut de grand art?

Une partie de la valeur d'une œuvre d'art réside simplement dans ses propriétés esthétiques intrinsèques, la beauté d'une montagne. Mais nous valorisons également le travail, car il a émergé de la vision, de l'intention et de la compétence d'un artiste.

Logiciel du collectif d’art françaisart évident s’est "entraîné" lui-même en utilisant un ensemble de peintures historiques avant de produire une image qui ressemble à un portrait du XVIIIe siècle, bien qu’elle soit elle-même entièrement nouvelle. Crédit: Courtoisie évidente

Une illustration open source se situe quelque part au milieu. Cette imagerie représente le résultat de nombreux esprits humains faisant des sélections artistiques délibérées. Mais où était l'intention? Certes, un des premiers contributeurs n’avait aucune idée de la manière dont son travail serait utilisé.

Est-ce que c'est comme demander l'intention derrière une belle montagne? Ou l’artiste qui fait le choix final est-il la seule source d’intention?

La technologie de l'art antérieur soulevait des questions similaires, notamment avec l'invention de la photographie. Lorsque le médium est apparu, beaucoup ont prétendu que la photographie ne pouvait être du tout un art. Après tout, arguent-ils, c’est la machine qui fait tout le travail – un sentiment qui fait maintenant écho dans les affirmations erronées d’aujourd’hui selon lesquelles "l’IA crée son propre art".

Cela a pris du temps, mais la photographie a finalement été reconnue comme son propre médium artistique. De plus, il a catalysé le mouvement artistique moderne en obligeant les artistes à ne plus placer le réalisme sur un piédestal. Comme ils ne pouvaient jamais égaler le réalisme de la caméra, ils devaient trouver un moyen de créer des œuvres qu'aucune machine ne pourrait reproduire.

L'art des réseaux de neurones est maintenant une sorte de photographie de choses imaginaires.

Comme la photographie, l'art neuronal peut créer un ensemble d'images apparemment infini, dont aucune ne semble avoir beaucoup de valeur en soi. La valeur provient de la manière unique dont l'artiste utilise ces outils – comment définir les paramètres, sélectionner les sujets, ajuster les détails de l'image ou organiser un ensemble d'images qui font ressortir un plus grand point.

Avec la publication de nouveaux modèles neuronaux à un rythme effréné, ces questions deviendront de plus en plus urgentes à mesure que des images plus merveilleuses, étranges et inspirantes émergent.