Pourquoi les manifestants sont-ils si mécontents dans les rues françaises?

Des manifestants français en gilet jaune, derrière la Tour Eiffel, se mobilisent pour soutenir une militante âgée blessée dans un affrontement avec la police, le samedi 30 mars 2019 à Paris.
        Crédit d'image: AP

Au niveau national, le soutien diminue.

Plus de la moitié des Français déclarent maintenant vouloir que les gilets jaunes – les manifestants à la jaquette jaune avec un record de violence – mettent fin à leurs manifestations.

Une majorité encore plus importante – plus des deux tiers – s'accorde pour dire que les manifestants qui bloquent toujours les feux de circulation et défilent tous les week-ends à Paris ne sont pas les mêmes, avec les mêmes motivations, qui ont commencé les manifestations à l'automne dernier.

Pour beaucoup, il semble que le mouvement qui a commencé comme une révolte provinciale contre les taxes sur l'essence soit devenu un foyer pour les extrémistes politiques d'extrême gauche et d'extrême droite, dont certains ont utilisé les manifestations comme excuse pour se battre.

Les gilets jaunes sont également connus, notamment à Paris, pour des attaques contre des magasins, des petites entreprises et même des kiosques, des cibles qui semblent à peine mériter la rhétorique «anti-élite» des manifestations. Il se peut que le mouvement ait atteint son apogée, du moins temporairement: quelque 40 000 personnes manifestant le week-end dernier dans toute la France n'impliquent pas un soutien considérable. Mais, dans son sillage, les gilets jaunes ont créé un dilemme majeur pour quiconque croit que la politique doit être axée sur les politiques – impôts, dépenses, soins de santé, routes – et non sur les émotions.

Dès le début, le mouvement avait du mal à articuler ce à quoi il s’opposait. Au début, c’était la taxe sur l’essence, mais les manifestations se sont poursuivies après sa levée. Plus tard, des manifestants ont déclaré aux journalistes, ou à quiconque leur avait demandé, qu'ils se sentaient discriminés parce qu'ils payaient des impôts, mais ne vivaient pas de services sociaux parce qu'ils vivaient dans les provinces.

Pourtant, cela n'aurait pas pu être vrai. Comme l'a souligné James McCauley dans le New York Review of Books, le système de protection sociale français s'étend bien au-delà des villes: «Toute personne en France« qui a déjà bénéficié d'une aide au logement, d'une ordonnance gratuite ou de seize semaines de congé de maternité rémunéré a bénéficié de la protection sociale. système."

The Economist a également noté, en réponse aux plaintes des manifestants selon lesquelles ils paient des taxes élevées et ne recevaient rien en retour, que «la France dispose d'excellentes infrastructures, (principalement) de la gratuité de l'éducation et de soins de santé de qualité produisant un faible coût direct pour les patients». D'une manière ou d'une autre, il semble que toutes ces choses ont été prises pour acquis. Les Américains peuvent regarder avec envie, mais les soins de santé gratuits, en France, sont si énormes que personne ne les considère comme un avantage.

Le puzzle ne s’arrête pas là. Comme beaucoup d'autres pays, la France a de gros écarts entre les riches et les pauvres. Mais contrairement aux États-Unis ou à la Grande-Bretagne, le système français déploie des efforts importants pour remédier aux inégalités. En fait, la France dispose déjà du système de protection sociale le plus redistributif d'Europe. En d'autres termes, les flux financiers des riches vers les pauvres sont plus importants en France qu'en Suède. Pourtant, ce fait est également inconnu ou incompris. Cela pourrait être dû au fait que le président français, Emmanuel Macron, a commencé son mandat en levant un «impôt sur la fortune» chez les très riches, au motif qu'il chassait les entrepreneurs du pays – une décision qui a attiré l'attention sur le top 1% et causé beaucoup de ressentiment. C'est peut-être parce que les flux sont encore insuffisants. Mais cela pourrait aussi refléter un problème plus profond, qui n’est pas propre à la France.

Une étude récente de l’Organisation de coopération et de développement économiques, une sorte de club des pays riches, a montré que de nombreux habitants des pays les plus riches du monde partageaient le même type de mécontentement. Pour citer le rapport, beaucoup d’Européens, en particulier, «vivent plus longtemps, sont en meilleure sécurité, sont en meilleure santé et sont plus instruits que jamais auparavant». Pourtant, les personnes touchées ne le perçoivent pas de cette façon. Au lieu de cela, même ceux qui ont un meilleur accès aux médecins et aux enseignants que leurs parents se plaignent beaucoup plus violemment que leurs parents de l'insuffisance des services publics. Les riches pensent que les pauvres en bénéficient, et inversement.

La saga des gilets jaunes suggère que les perceptions de la politique sont parfois plus importantes que les politiques – ou peut-être que les perceptions sont aujourd'hui modelées par d'autres éléments. Le dédain perçu par Macron pour les pauvres peut être une source de mécontentement plus importante que des taxes élevées. Le statut peu élevé des infirmières et des enseignants peut faire croire aux gens, légitimement, que ces professions ne sont pas valorisées. Les images de richesse et de privilèges qui nous bombardent tous sur Instagram et Facebook pourraient être une source de ressentiment social aussi importante que les réalités de l'inégalité, même dans les endroits où elle se réduit.

Mais le mécontentement vis-à-vis de l'État et des avantages, d'où qu'il vienne, est réel – et jusqu'à ce qu'il soit mieux compris, il restera un problème politique, en France et au-delà.

Anne Applebaum est une journaliste, historienne et auteure américaine lauréate du prix Pulitzer.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *