Les vestes jaunes de la France mettent en évidence un fossé entre la politique et sa perception


Des gaz lacrymogènes sont utilisés pour disperser les manifestants lors d'affrontements mineurs avec la police à Paris le 23 mars. (Kamil Zihnioglu / AP)
Anne Applebaum

Chroniqueur sur la politique nationale et la politique étrangère

Au niveau national, le soutien diminue. Plus de la moitié des français dis maintenant ils veulent que les gilets jaunes – les manifestants à la jaquette jaune avec un record de violence – mettent fin à leurs manifestations. Une majorité encore plus importante – plus des deux tiers – s'accorde pour dire que les manifestants qui bloquent toujours les feux de circulation et défilent tous les week-ends à Paris ne sont pas les mêmes, avec les mêmes motivations, qui ont commencé les manifestations à l'automne dernier. Pour beaucoup, il semble que le mouvement qui a commencé comme une révolte provinciale contre les taxes sur l'essence soit devenu un foyer pour les extrémistes politiques d'extrême gauche et d'extrême droite, dont certains ont utilisé les démonstrations comme excuse se battre les uns les autres.

Les gilets jaunes se sont aussi fait connaîtrenotamment à Paris, pour des attaques contre des magasins, des petites entreprises et même des kiosques, des cibles qui semblent à peine mériter la rhétorique «anti-élite» des manifestations. Il se peut que le mouvement ait atteint son apogée, du moins temporairement: quelque 40 000 personnes ont manifesté, partout en France, le week-end dernier n'implique pas un vaste soutien. Mais, dans son sillage, les gilets jaunes ont créé un dilemme majeur pour quiconque croit que la politique doit être axée sur les politiques – impôts, dépenses, soins de santé, routes – et non sur les émotions.

Dès le début, le mouvement avait du mal à articuler ce à quoi il s’opposait. Au début c'était le taxe sur l'essence, mais les manifestations ont continué après la levée de la situation. Plus tard, des manifestants ont déclaré aux journalistes, ou à quiconque leur avait demandé, qu'ils se sentaient discriminés parce qu'ils payaient des impôts mais que, vivant dans les provinces, ils ne bénéficiaient d'aucun service social.

Pourtant, cela n'aurait pas pu être vrai. Comme James McCauley souligné dans le New York Review of Books, le système de protection sociale français s'étend bien au-delà des villes: quiconque en France "a déjà bénéficié d'une aide au logement, d'une ordonnance gratuite ou de seize semaines de congé de maternité rémunéré a bénéficié du système de protection sociale". également noté, en réponse aux plaintes des manifestants selon lesquelles ils paient des impôts élevés sans rien recevoir en retour, «la France dispose d'excellentes infrastructures, (principalement) d'une éducation gratuite et de soins de santé de qualité supérieure qui entraînent peu de coûts directs pour les patients». que toutes ces choses ont été prises pour acquis. Les Américains peuvent regarder avec envie, mais les soins de santé gratuits, en France, sont si énormes que personne ne les considère comme un avantage.

Le puzzle ne s’arrête pas là. Comme beaucoup d'autres pays, la France a de gros écarts entre les riches et les pauvres. Mais contrairement aux États-Unis ou à la Grande-Bretagne, le système français déploie des efforts importants pour remédier aux inégalités. En fait, la France dispose déjà du système de protection sociale le plus redistributif d'Europe. En d'autres termes, plus de flux d'argent vont des riches aux pauvres en France que même en Suède. Pourtant, ce fait est également inconnu ou incompris. Cela pourrait être dû au fait que le président français, Emmanuel Macron, a commencé son mandat en levant un «impôt sur la fortune”Sur les très riches, au motif que cela chassait les entrepreneurs du pays – une décision qui a attiré l'attention sur le 1% des meilleurs et a suscité beaucoup de ressentiment. C'est peut-être parce que les flux sont encore insuffisants. Mais cela pourrait aussi refléter un problème plus profond, qui n’est pas propre à la France.

Une récente sondage L’Organisation de coopération et de développement économiques, une sorte de club des pays riches, a montré que de nombreux habitants des pays les plus riches du monde partagent le même type de mécontentement. En moyenne, les 21 pays de l'OCDE interrogés consacrent plus de 20% de leur produit intérieur brut aux politiques sociales – et, du moins selon les normes historiques, ces politiques fonctionnent. Pour citer le rapport, beaucoup d’Européens, en particulier, «vivent plus longtemps, sont en meilleure sécurité, sont en meilleure santé et sont plus instruits que jamais auparavant». Pourtant, les personnes touchées ne le perçoivent pas de cette façon. Au lieu de cela, même ceux qui ont un meilleur accès aux médecins et aux enseignants que leurs parents se plaignent beaucoup plus violemment que leurs parents de l'insuffisance des services publics. Les deux tiers disent que les «autres personnes» obtiennent plus de services qu'en échange d'impôts. Les riches pensent que les pauvres en bénéficient, et inversement.

La saga des gilets jaunes suggère que les perceptions de la politique sont parfois plus importantes que les politiques – ou, peut-être, que les perceptions sont aujourd'hui modelées par d'autres éléments. Le dédain perçu par Macron pour les pauvres peut être une source de mécontentement plus importante que des taxes élevées. Le statut peu élevé des infirmières et des enseignants peut faire croire aux gens, légitimement, que ces professions ne sont pas valorisées. Les images de richesse et de privilèges qui nous bombardent tous sur Instagram et Facebook pourraient être une source de ressentiment social aussi importante que les réalités de l'inégalité, même dans les endroits où elle se réduit.

Mais le mécontentement vis-à-vis de l'État et des avantages, d'où qu'il vienne, est réel – et jusqu'à ce qu'il soit mieux compris, il restera un problème politique, en France et au-delà.

Lire plus de Les archives d’Anne Applebaum, suivez-la sur Twitter ou abonnez-vous à ses mises à jour sur Facebook.