Les ultra-riches d’aujourd’hui peuvent-ils faire la paix avec un impôt sur la fortune?

Astrid Lindgren, célèbre pour avoir écrit des livres classiques pour enfants tels que Pippi Longstocking, était moins connue en tant que militante pour la défense des taux d’imposition confiscatoires. En 1976, l’auteur suédois a publié une histoire à peine voilée sur Pomperipossa, un écrivain pour enfants situé dans le pays imaginaire de la Monismania. Pour son malheur, Pomperipossa était aimé par les enfants du monde entier – un malheur parce qu'il la laissait plus pauvre que si elle n'avait jamais vendu de livres. Le système fiscal de Monismania et de la Suède a été conçu de telle sorte qu’elle doit payer plus d’impôts – 102%, selon Lindgren – qu’elle n’en gagne.

L’écrivain n’était pas le seul artiste célèbre contrarié par les autorités fiscales suédoises. Ingmar Bergman, le réalisateur suédois, s'est exilé après s'être arrêté pour des allégations d'irrégularités fiscales. L’émigration de nombreux entrepreneurs suédois les plus prospères, tels que Ingvar Kamprad, fondateur du détaillant de meubles Ikea, et la famille Rausing, dont la fortune s’est bâtie sur les emballages alimentaires Tetra Pak, a peut-être été plus importante pour l’économie. Avec beaucoup d’autres, ils ont structuré leurs activités et bougé leur vie pour éviter les aspects les plus confiscatoires des impôts suédois. Pour Lindgren, il s’agissait d’impôts marginaux élevés. Pour les entrepreneurs, l’un des plus importants était l’impôt sur la fortune.

Pendant environ un siècle, la Suède a prélevé un prélèvement annuel sur l’actif net des contribuables, le taux marginal le plus élevé ayant été atteint en 1984 à 4%. Ce n'était pas seul; jusqu'en 1990, une douzaine de pays européens disposaient encore d'un impôt sur la fortune nette. Dans les décennies qui ont suivi, la Suède a abaissé les taux d’imposition et, en 2007, a totalement aboli l’impôt sur la fortune. Il a également disparu ailleurs, tout récemment en France, où l'un des premiers actes d'Emmanuel Macron en tant que président a été éliminé en 2017, en se débarrassant d'un impôt sur la fortune semé de lacunes. Aujourd'hui, il reste dans quatre pays seulement: la Norvège, l'Espagne, la Suisse et la Belgique. une version limitée (sur les valeurs mobilières) cette année.

De l’autre côté de l’Atlantique, les impôts sur la fortune font soudainement fureur. Elizabeth Warren, sénatrice américaine du Massachusetts, a le programme politique le plus développé de tous les candidats démocrates à l'élection présidentielle de 2020. Sa proposition la plus intéressante est une taxe annuelle de 2% sur la fortune nette de ceux possédant plus de 50 millions de dollars et une taxe annuelle supplémentaire de 1% sur les fortunes supérieures à 1 milliard de dollars.

Cela peut ne jamais arriver. Blanche Lark Christerson, gestionnaire de fortune chez Deutsche Bank, affirme que même si Warren remportait d'abord la primaire démocrate, puis battait Donald Trump, un impôt sur la fortune ferait encore face à une formidable résistance. «Il est toujours difficile d’obtenir une nouvelle taxe, note-t-elle. Et il est contesté qu'il soit même constitutionnel pour le gouvernement fédéral d'en imposer un. Pourtant, un sondage Politico / Morning Consult réalisé en février dernier a montré que la proposition de Warren en matière d’impôt sur le patrimoine était très populaire: 61% des électeurs américains inscrits l’appuyaient – dont 50% des républicains – contre 20% seulement.

© Nicolás Ortega

En Europe aussi, le mouvement n'a pas été éloigné de l'impôt sur la fortune. L'Espagne a supprimé son impôt, mais a décidé de le réintroduire après la crise financière, d'abord à titre temporaire, puis de manière permanente. Le nouvel impôt belge sur les avoirs financiers de plus de 500 000 € répond au traitement fiscal très favorable des exilés fiscaux (comme le célèbre acteur français Gérard Depardieu, qui s’y est installé en 2012) et à une lourde charge fiscale sur les revenus du travail normaux.

Mais les ultra-riches d’aujourd’hui peuvent-ils faire la paix avec un impôt sur la fortune? En Suisse – ils ne sont pas réputés pour être un endroit que les super-riches évitent -. C'est du moins le message de Heinz Tännler, directeur financier du canton suisse de Zoug. C'est une taxe «parfaitement adéquate», un «bon système», dit-il. Comme pour souligner ce point, le bureau du gouvernement cantonal qu’il occupait a déjà été utilisé par le regretté Marc Rich, commerçant de produits de base et fugitif de la justice américaine qui a élu domicile à Zug.

Il y a des différences. L’impôt sur la fortune en Suisse est bien inférieur à celui proposé par Warren et varie, selon les cantons, entre 0,3 et 1% environ de la valeur nette totale des contribuables. Les résidents étrangers sans activité économique dans le pays ne sont imposés que sur la partie de leur fortune estimée liée aux frais de subsistance en Suisse.

Lundi 11 février 2019

En revanche, l’impôt sur la fortune en Suisse s’inscrit dans des niveaux très bas d’actif net – les six chiffres les plus bas dans la plupart des cantons, bien en dessous du seuil de 50 millions de dollars fixé par Warren. En Espagne et en Norvège, l'impôt net sur la fortune commence également à s'appliquer à partir d'actifs modérés. En d’autres termes, il faut être vraiment très riche pour se sentir menacé par Warren. Selon Gabriel Zucman et Emmanuel Saez, les économistes universitaires qui l’ont conseillée au sujet de cette politique, seules les 75 000 familles les plus riches dépassent le seuil (moins de 0,1%) et 900 seulement paieraient la surtaxe du milliardaire.

Pour ces familles, le taux est certes élevé: 2 à 3% par an peut être plus que le rendement réel de nombreux actifs, ce qui signifie qu'une fortune peut diminuer avec le temps, même si le propriétaire n'en retire aucun revenu. À titre d’illustration, un actif qui ne fait que maintenir sa valeur corrigée de l’inflation (rendement réel nul) serait réduit de moitié après 34 ans si une taxe de 2% était prélevée chaque année.

Toutefois, ce n’est pas si différent des impôts sur les successions ou sur les successions, qui dans de nombreux pays sont beaucoup moins bien lotis lorsque le propriétaire décède. Peut-être est-il plus facile de supporter une lente diminution des grandes fortunes au fil du temps – une version de ce que l'économiste John Maynard Keynes appelait «l'euthanasie du rentier», mais via un impôt sur la fortune plutôt que des taux d'intérêt bas. Sinon, les contribuables utiliseront probablement des techniques similaires pour réduire les impôts sur le patrimoine, comme ils le font actuellement pour minimiser les droits de succession ou les droits de succession.

«Je suppose que les gens examineraient les structures qui comportent de réelles restrictions et qui créeraient des rabais d’évaluation, de sorte qu’au lieu d’une valeur de 100 cents [in] le dollar serait évalué à 60 cents », déclare Christerson à la Deutsche Bank. En effet, les actifs liés par des accords de propriété qui limitent légalement la liberté du propriétaire de disposer de la richesse auraient sans doute un prix inférieur à celui du marché. Un exemple serait les sociétés à responsabilité limitée permettant à une famille de détenir des titres négociables en commun, de sorte que toute cession obligerait les partenaires à s’accorder. Christerson prévient toutefois que réduire les impôts de cette manière est "plus facile à dire qu'à faire" car il est "souvent considéré de manière défavorable" par les autorités fiscales.

Les impôts sur la fortune existants comportent également de nombreuses échappatoires et exemptions que les riches en actifs peuvent utiliser. La Norvège et l’Espagne, par exemple, exemptent ou réduisent la valeur des résidences principales.

Christerson pense que ce qu'il est peu probable que les riches américains fassent, c'est de s'éloigner pour éviter l'impôt sur la fortune, le cas échéant. C’est parce que les États-Unis, seuls, tiennent tous les détenteurs de passeport et de cartes vertes américains redevables de l’impôt américain et que le plan de Warren impose une redevance exceptionnelle de 40% sur la fortune de quelqu'un qui souhaite renoncer à sa citoyenneté pour des raisons fiscales. En outre, comme le montre l'exemple de Zoug, certains pays où l'impôt sur la fortune est perçu attirent encore les riches. Ne pas pouvoir vivre aux États-Unis pourrait être un trop grand sacrifice pour beaucoup.

Cependant, tous les riches ne font pas partie des «rentiers» de Keynes. Outre les riches et oisifs, il y a ceux dont la fortune est liée à l'activité économique. Dans la mesure où, par définition, un impôt sur la fortune est établi sur la valeur d'un actif, il pourrait dépasser tout revenu généré par cet actif. L'argument le plus puissant contre les impôts sur la fortune dans les pays qui les appliquent est que les propriétaires d'entreprises doivent les priver de tout investissement, ou en liquider une partie, uniquement pour payer l'impôt. En Norvège, c'est l'argument principal en faveur de son abolition. En Suisse, l’impôt sur la fortune est souvent réduit sur les nouvelles entreprises jusqu’à ce qu’elles soient vendues ou introduites en bourse; il existe des règles similaires pour les terres agricoles.

Certains pays imposant un impôt sur la fortune, comme la Suisse, attirent encore les riches

Warren, au contraire, cherche une nouvelle solution à ce problème. Ses conseillers suggèrent que pour les actifs difficiles à monétiser, tels que les sociétés non cotées, le contribuable pourrait payer l'impôt sur la fortune en nature – en renonçant à une participation de 2% de la société chaque année – au lieu d'argent. Il existe un précédent coloré en matière de fiscalité en nature moderne: le musée Picasso à Paris a été construit autour d’une collection que les héritiers de l’artiste ont fait don au gouvernement pour régler leur facture d’impôt sur les successions.

Cela peut sembler être un réconfort pour les entrepreneurs: bien que cela leur évite de retirer de l'argent d'une entreprise, cela réduirait néanmoins leur participation dans l'entreprise au fil du temps. Garder le plein contrôle familial de leurs entreprises semble avoir été la motivation la plus profonde de l’émigration fiscale d’entrepreneurs tels que Kamprad et Rausing.

Il existe toutefois une caractéristique de l’impôt sur la fortune qui pourrait profiter à l’entrepreneur qui a le plus de succès. Si, semble-t-il, la politique s'oriente vers une hausse de la taxation du capital, l'alternative à un impôt sur la fortune nette ne consiste pas en aucun changement, mais en des taux plus élevés pour les impôts sur le capital classiques. Comparé aux impôts sur les bénéfices, les dividendes et les plus-values, l’impôt sur la fortune favorise les personnes qui déploient leurs actifs de manière plus productive. En effet, il s’agit d’un prélèvement sur la même tranche de fortune, quels que soient les rendements produits par les actifs. Les propriétaires d'un actif à rendement élevé – qui comprend par définition des entrepreneurs prospères – conservent une part plus importante du revenu généré par leur patrimoine que les propriétaires d'actifs à faible rendement.

Fatih Guvenen, professeur d'économie à l'Université du Minnesota, a qualifié cet effet d'effet «utilise-le ou perds-le». Il fait valoir qu'un impôt sur la fortune nette redistribue efficacement de ceux qui investissent mal leur capital à ceux qui en trouvent des utilisations rentables. Cela devrait récompenser les entrepreneurs talentueux et stimuler la croissance de la productivité dans l’ensemble de l’économie – une combinaison qui pourrait commencer à sembler politiquement attrayante. Les impôts sur la fortune nette peuvent encore avoir leurs meilleurs jours devant eux.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *