Les gilets jaunes n'ont pas besoin d'essence moins chère, ils ont besoin d'un nouveau contrat pour l'âge entrepreneurial

Tout a commencé avec une protestation apparemment futile de lever la taxe sur le diesel de quelques cents le litre. Mais maintenant, la France est sous le choc: des milliers de manifestants du "gilet jaune" sont prendre d'assaut les rues de paris, brisant tout ce qu’ils peuvent trouver et appelant Emmanuel Macron à démissionner.

Un manifestant portant un gilet jaune (Gilets jaunes) agite un drapeau national français devant l'Arc de Triomphe lors de manifestations à Paris, en France, le samedi 8 décembre 2018. Photographe: Anita Pouchard Serra / Bloomberg © 2018 Bloomberg Finance LP

Pour beaucoup, tout cela est une surprise. Macron, après tout, est récemment apparu comme le nouveau leader du monde libre, la France étant le dernier rempart des valeurs démocratiques libérales dans un monde régi par des dirigeants autoritaires, nationalistes et arriérés, tels que Donald Trump. Mais en réalité, les vestes jaunes ne sont qu’une autre conséquence logique d’un glissement de quatre décennies de l’âge des Fordistes au Âge entrepreneurial– un processus qui érode lentement le niveau de vie de la classe moyenne occidentale.

Cela a commencé avec une première vague, celle de la mondialisation. Alors que les pays émergents rattrapent les pays développés et que les échanges internationaux ont augmenté en volume à partir des années 1970, la plupart des entreprises occidentales ont perdu leur avantage concurrentiel. Certains emplois ont été délocalisés à l'étranger. D'autres ont été remplacés par des robots. Les travailleurs qui ont réussi à conserver leur emploi ont été soumis à une pression accrue: ils ont dû renoncer à des salaires élevés, à des avantages sociaux et à forte représentation syndicale s'ils voulaient que leur employeur reste en affaires. Dans la plupart des industries, les affaires ont alors prospéré, mais elles sont venues au détriment de la main-d'œuvre.

La deuxième vague était celle de financiarisation. Avec la fin du système de Bretton-Woods et l'avènement de la technologie, la finance s'est transformée en une industrie mondiale en réseau, capable de transférer des capitaux plus facilement. En même temps, nouveaux outils et méthodes de travailcomme celui de Bruce Henderson «Matrice de croissance / partage» et Michael Porter’s "positionnement stratégique", a aidé les entreprises à défendre leur position sur le marché et leurs marges. Toutes ces tendances ont permis au secteur des services financiers d’accroître plus facilement ses pouvoir de négociation et extraire plus de valeur du monde de l'entreprise, une fois de plus au détriment des travailleurs.

La troisième vague était la réforme de l'État providence. Lentement mais sûrement, les ménages de la classe moyenne ont dû renoncer à une part croissante de leurs avantages sociaux: chacun doit payer davantage pour les soins de santé; les retraités doivent se contenter de pensions moins élevées; les allocations de chômage sont soumises à des conditions plus difficiles. De plus, de plus en plus de travailleurs ont maintenant des statuts «atypiques» (travail temporaire, travail à temps partiel, travail indépendant), ce qui limite leur accès à des mécanismes conçus pour les travailleurs salariés à temps plein et à vie. L’augmentation de la dette des ménages a quelque peu indemnisé pour le retrait de l'État providence, mais avec les niveaux de volatilité qui ont conduit à la crise financière de 2008.

La crise elle-même était la quatrième vague. En France, il s’est déroulé de manière atypique: le marché du travail est tellement rigide que les salaires réels ont effectivement monté après la crise. Il y avait deux inconvénients: un taux de chômage encore plus élevé et une crise budgétaire imminente en raison du ralentissement de l'économie et de la hausse des dépenses publiques destinées à soutenir les entreprises défaillantes. Depuis lors, comme dans d’autres pays européens, tout est devenu un cercle vicieux. mesures d'austérité mal conçues et les hausses d'impôts, qui ont à leur tour ralenti la croissance économique et rendu encore plus difficile la tâche des ménages déjà aux prises avec des difficultés financières.

L'accélération du passage à l'âge entrepreneurial s'ajoute à tout cela: une cinquième vague, si vous voulez. Avec la montée de l’industrie de la technologie hautement qualifiée et services de proximité peu qualifiés, tous situés dans des zones urbaines, tout se concentre maintenant dans les villes: emplois, richesse, atouts, opportunités, pouvoir. Ceux qui vivent dans les villes n’ont pas forcément une belle vie depuis les effets de regroupement empêchent les citadins de se payer un logement. C’est pourtant pire pour ceux qui sont littéralement pris au piège en dehors des villes. Parce qu’ils sont tellement éloignés du cœur de l’activité, ils ne peuvent pas participer à une nouvelle prospérité. et parce que c'est financièrement inabordable pour se déplacer dans les villes De toute façon, ils ne peuvent même pas penser à changer d’emploi et à rebondir dans les secteurs les plus dynamiques de l’économie actuelle.

Dans ce contexte, il est dommage qu’une partie importante de l’ordre du jour de Macron s’inspire de précédents obsolètes et dénués de pertinence. Le gouvernement conservateur de Margaret Thatcher avait raison de baisser les impôts et d’assurer un financement sans faille au Royaume-Uni, mais c’était il ya 30 ans, dans un pays où les services financiers constituaient déjà le noyau de l’économie nationale. L'administration Clinton avait raison de investir dans l’éducation permanente aux États-Unis, mais c’était il ya 25 ans, à l’aube de l’économie de l’Internet, avec pour objectif clair d’aller de l’avant plutôt que de rattraper son retard. Le gouvernement social-démocrate de Gerhard Schröder a eu raison de mettre en œuvre le «Réformes Hartz» en Allemagne, mais c’était il ya 15 ans, dans un pays dont la croissance est tirée par les exportations manufacturières et où le logement, contrairement à la France, est resté abordable (et, à propos, ces réformes effacé le SPD de la carte en tous cas).

Nous devrions supposer que les électeurs sont intelligents et réaliser que toutes ces politiques, quelle que soit leur pertinence dans le passé dans d'autres pays, sont sans objet en 2018 en France. C’est parce que beaucoup de choses ont changé depuis Thatcher, Clinton et Schröder: la crise financière; la montée de la Chine en tant que moteur économique mondial; les grandes sociétés de technologie remplaçant les anciennes sociétés fordistes comme les organisations d'entreprise les plus puissantes au monde; la plupart des emplois et des opportunités se regroupent dans les grandes villes, où le logement est désormais inabordable; et la crise imminente de l'Union européenne et de la zone euro.

En bref, le niveau de vie des ménages de la classe moyenne continue de s'éroder, les prix et les taxes augmentent, les inégalités géographiques se creusent et le gouvernement français, malgré sa passion proclamée pour l'entrepreneuriat et l'innovation, continue de regarder en arrière pour tenter de résoudre passé plutôt que d’inventer un avenir radicalement nouveau et meilleur. La seule chose qui devrait nous surprendre est qu’il a fallu beaucoup de temps pour que la frustration et la colère s’éclatent en émeutes. Heureusement, il n’est pas trop tard pour ouvrir un nouveau front, celui d’imaginer les institutions qui rendront l’économie numérique plus durable et plus inclusive – un nouveau pacte pour l’ère entrepreneuriale.