L'avenir des soins de santé: «Nous devons libérer l'assurance-maladie pour pouvoir négocier avec les sociétés pharmaceutiques» avec Etienne Deffarges, de Chicago Pacific Founders

Dans le cadre de ma série d'entretiens avec des leaders du secteur de la santé, j'ai eu le plaisir d'interviewer Etienne Deffarges, cofondateur et partenaire d'exploitation des fondateurs de Chicago Pacific, et entrepreneur en série dans le secteur des soins de santé. Etienne Deffarges est cofondateur et partenaire d'exploitation de Chicago Pacific Founders, une société de capital-investissement spécialisée dans les prestataires de services de soins de santé. Etienne est un entrepreneur qui a participé à plusieurs introductions en bourse et à des sorties – dont le plus récent, Accumen, une entreprise d'excellence de laboratoires de santé, en janvier 2019. Il est l'auteur de «Untangling the USA: Le coût de la complexité et des solutions envisageables», publié en juillet 2018 par Routledge, Taylor & Francis. Il siège aux conseils d'administration d'Alain Ducasse Entreprises, de ConXtech et de Sight MD, et est membre du conseil d'administration d'AEye et de NG1 Technologies. Il est également membre du conseil exécutif de la Harvard School of Public Health. Entre 2004 et 2014, Etienne faisait partie de l'équipe de direction fondatrice, vice-présidente directrice et vice-présidente du conseil d'administration de R1 RCM, qui avait été lancée avec un capital engagé de 17 M $ et dont le cash-flow était positif après le déploiement de 4 M $. Il a ouvert la société en bourse en mai 2010, moyennant une valorisation de 1,2 milliard de dollars. Il a également créé la société en tant que partenaire de soins de santé auprès du Forum économique mondial de Davos, en Suisse. Auparavant, Etienne était associé directeur mondial du secteur des services publics et membre du comité exécutif et du conseil de gestion mondial chez Accenture. Il a participé à l’introduction en bourse de la société à la NYSE en 2001, pour une valorisation de 14 milliards de dollars. Il a été le premier teneur de marché chez Accenture, négociant avec succès des transactions de plusieurs milliards de dollars. Il a également fondé le conseil consultatif sur l’énergie d’Accenture, présidé par le secrétaire George Shultz, et était membre de l’Aspen Institute. Auparavant, Etienne était associé principal et chef de la pratique mondiale en énergie, produits chimiques et produits pharmaceutiques chez Booz Allen Hamilton et membre du comité exécutif du cabinet. Etienne est titulaire d'un MBA de la Harvard Business School, où il a obtenu son diplôme de Baker Scholar. un MS en génie civil de l'UC Berkeley, où il était membre du gouvernement français; et BS / MS de l’ISAE / Sup ’Aero en ingénierie aéronautique. Il est président de la Alumni Angels NC de la Harvard Business School, pilote privé et parle couramment cinq langues.

Merci beaucoup d'avoir fait ça avec nous! Pouvez-vous nous raconter une histoire sur ce qui vous a amené à cette carrière spécifique?

Après vingt ans d’expérience en tant que consultant en gestion et dirigeant d’entreprise, j’ai eu l’occasion de devenir entrepreneur et de lancer une nouvelle entreprise dans le secteur le plus traditionnel des soins de santé. Il était très excitant d'apporter le savoir-faire technologique de pointe aux hôpitaux à but non lucratif, qui manquaient souvent des ressources administratives nécessaires pour naviguer dans le monde complexe du remboursement des demandes de remboursement dominé par de puissants groupes d'assurance à but lucratif. «Bien faire tout en faisant du bien» était un puissant facteur de motivation.

La société que j'ai co-lancée en 2003, R1 RCM, aide les hôpitaux à obtenir le remboursement intégral des montants qui leur sont contractuellement dus par les compagnies d’assurance maladie, évitant ainsi des coûts élevés de refus de paiement pour des demandes d’assurance légitimes. La société aide également les hôpitaux à trouver des fonds pour les patients non assurés et faiblement assurés traités par les services d'urgence. À la suite de ce travail, les clients des hôpitaux constatent une forte réduction des «fuites» financières et une nette amélioration de leurs marges d’exploitation, qui sont très faibles (0 à 1% en moyenne) aux États-Unis. Nous avons lancé la société à la fin de 2003 avec 17 $ M de capital engagé et est devenu positif en trésorerie après seulement 4 M $ déployés. J'étais le principal dirigeant (numéro 2 de la société) présent à la NYSE lors de notre introduction en bourse réussie en mai 2010, évaluant la société à 1,2 milliard de dollars (une «licorne» avant que le terme ne devienne populaire).

Lorsque nous avons créé la société, mon partenaire / PDG et moi ne savions pas comment se rendre à l'hôpital le plus proche. Mes antécédents étaient dans les domaines de l'ingénierie aéronautique et de l'énergie, pas des soins de santé. Heureusement, notre président du conseil d'administration était un spécialiste de la santé, avec une multitude de contacts dans l'industrie à nous proposer. Je suis une étude rapide, et ne pas être complètement au courant des méthodes traditionnelles de gestion des affaires de la santé m'a permis de poser les questions critiques «Pourquoi? Nous avons changé le statu quo et créé une entreprise innovante et perturbatrice qui a fini par aider énormément les hôpitaux à but non lucratif (90% des hôpitaux américains). Aider ces hôpitaux, dont beaucoup luttaient pour rester à flot tout en assurant des services de santé indispensables à leurs communautés, a été un facteur de motivation très important pour moi et une grande source de «feu» entrepreneurial.

Pouvez-vous partager l'histoire la plus intéressante qui vous soit arrivée depuis que vous dirigez votre entreprise?

Avant de lancer ma société, j'étais associé principal chez Booz Allen Hamilton et associé directeur mondial chez Accenture. J’ai conseillé les PDG et les gouvernements du monde entier, et aux États-Unis, je me suis essentiellement déplacé d’un océan à l’autre, de San Francisco, Los Angeles et Seattle à Boston, New York et Washington DC. Oui, je me suis également arrêté de temps en temps à Atlanta, Chicago, Dallas, Denver et Houston, mais ce sont aussi des villes immenses. Bien que je sois allé dans les cinquante États, principalement parce que je désirais découvrir notre vaste pays en tant qu'étudiant et jeune immigrant, je ne savais vraiment pas comment la plupart des gens vivaient dans le «pays du survol». Ensuite, je suis devenu entrepreneur. Les premiers clients (les meilleurs!) se trouvaient dans le Michigan, l'est de la Pennsylvanie, le Tennessee et le Wisconsin. Pendant un an et demi, je me rendais chaque semaine à Kalamazoo, Flint et Saginaw, dans le Michigan, où se trouvaient nos premiers clients dans un hôpital. Nous avons généralement travaillé avec une centaine d’administrateurs dans chaque hôpital desservi. Un bon nombre de ces employés d'hôpital étaient des épouses de travailleurs de l'industrie automobile mis à pied. La plupart des gens, disant ce qu’ils pensaient et faisant ce qu’ils disaient, beaucoup d’entre eux m’ont invité chez eux et j’ai pu les apprécier beaucoup. Mais ils ont tous souffert de quarante années de déclin industriel régional, de déstructuration des infrastructures et même de pauvreté rampante. Et quand je suis retourné en Californie et que j'ai osé suggérer que nous avions besoin d'un plan Marshall pour la région des Grands Lacs, les gens se sont moqués de moi… Cela m'a certainement donné une idée de la raison pour laquelle les habitants de la région ont donné leur vote en 2016 aux candidats à la présidence qui ont prétendu les avoir entendus et compris leur situation critique – Bernie Sanders aux primaires démocrates et Donald Trump aux élections principales.

Pouvez-vous partager une histoire sur la plus drôle des erreurs que vous avez commises lorsque vous avez commencé? Pouvez-vous nous dire quelle leçon vous avez appris de cela?

Lors de la négociation de notre premier contrat client avec un très grand réseau d'hôpitaux à but non lucratif, mon investisseur principal a demandé à me rejoindre lors d'une réunion clé avec le directeur financier client potentiel. J'ai dit oui et dès le début de la réunion, il était clair qu'il n'y avait aucune chimie entre mon investisseur et mon client. À un moment donné, l’investisseur a tenté de gagner des points en exprimant au chef des finances: «Je peux vous aider avec vos impôts, j’ai de grands fiscalistes à mon emploi.» Ce à quoi le directeur financier à but non lucratif a répondu: ne payez pas d'impôts. »Leçons apprises: les investisseurs de l'entreprise ne font pas partie de la force de vente.

Selon vous, qu'est-ce qui distingue votre entreprise? Pouvez-vous partager une histoire?

Aidez à redresser la viabilité financière des hôpitaux communautaires en difficulté.

L’une des idées initiales sur laquelle notre société s’est appuyée a été de comprendre très tôt les défis auxquels le personnel administratif de l’hôpital est confronté lors du traitement des demandes de règlement litigieuses et différées adressées aux sociétés d’assurance maladie. Avant le lancement de notre société, les équipes de direction des hôpitaux essayaient de résoudre ces problèmes soit en établissant des rapports détaillés de conseil en gestion – qui n’avaient jamais été complètement mis en œuvre -, soit en achetant des logiciels dédiés, peu accueillants ou non, selon les besoins du personnel. Nous avons décidé d'initier une approche totalement différente reposant sur trois piliers: premièrement, une nouvelle technologie dédiée à ces problèmes spécifiques de remboursement des sinistres, qui exploitait l'IA précoce et l'apprentissage automatique pour la rendre aussi conviviale que possible, avec beaucoup de simplicité Les fonctions de filtrage permettent au personnel hospitalier de suivre toutes les étapes pertinentes de la prise de décision. Cette technologie exclusive, réservée à nos clients, était également conçue pour être compatible avec tous les systèmes de comptabilité des patients hospitaliers existants, afin de ne pas constituer un fardeau pour les équipes informatiques des hôpitaux déjà surchargés; Deuxièmement, une philosophie de «rien reste à faire» s’applique au processus complexe de préparation des demandes d’assurance et de suivi jusqu’à ce qu’elles soient entièrement réglées; Et troisièmement, complétant le personnel de l'hôpital par une demi-douzaine de directeurs résidents de mon entreprise, qui ont guidé les opérations concernées et aidé les équipes locales à tirer le meilleur parti de notre nouvelle technologie. Cela nous a permis d'aider avec succès de nombreux hôpitaux dont les marges d'exploitation étaient faibles ou négatives: dans plus d'un cas, notre nouvelle approche a permis de sauver des hôpitaux communautaires et des hôpitaux dotés d'un filet de sécurité menacés de fermeture.

Quel conseil donneriez-vous aux autres leaders de la santé pour aider leur équipe à s'épanouir?

Pensez d'abord aux patients, aux personnes qui ont besoin de soins médicaux ou, mieux, de médecine préventive. C'est ce que font les grands hôpitaux, les médecins et les organismes de prestation de soins de santé. Nous avons tous nos problèmes, mais quand la santé devient un défi, plus rien ne compte.

Ok, merci pour ça. Passons au sujet principal de notre entretien. Selon cette étude cité par Newsweek, le système de santé américain est classé comme le pire parmi les pays à revenu élevé. Cela semble choquant. Pouvez-vous partager avec nous 3 à 5 raisons pour lesquelles vous pensez que les États-Unis sont si mal classés?

1) Les États-Unis disposent de loin du système de santé le plus coûteux de tous les pays à revenu élevé. Nous avons dépensé 3 500 milliards de dollars dans ce domaine, soit 17,9% du PIB. Les Américains ont dépensé 10 740 $ en soins de santé en 2017, soit plus de deux fois plus que nos concurrents économiques directs. Ces dépenses de santé par habitant s'élevaient à 5 700 dollars en Allemagne; 5 000 dollars en Australie; 4 900 dollars en France; 4 800 $ au Canada; 4 700 dollars au Japon; 4 200 dollars au Royaume-Uni; et une moyenne de 5 300 dollars pour une douzaine de pays aussi riches, selon les données de la Kaiser Family Foundation et de l'OCDE. Dépenser près d'un cinquième de notre PIB en soins de santé, contre 9 à 11% pour les autres grandes économies développées (et beaucoup moins en Chine), revient à avoir une chaîne attachée à nos chevilles lorsqu'il s'agit de notre compétitivité économique.

2) Les résultats en matière de santé dans notre pays sont inférieurs à ceux d’autres économies développées. Dans de nombreuses études annuelles sur la santé, allant des indicateurs de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) à l’indice d’efficacité de Bloomberg, les États-Unis sont à la traîne par rapport à la plupart des autres pays développés en ce qui concerne l’espérance de vie; mortalité infantile; les décès de femmes en couches; maladie cardiaque et plusieurs autres problèmes de santé. Par exemple, selon les classements de l’OMS pour les pays de l’OCDE, l’espérance de vie à la naissance aux États-Unis était de 79 ans en 2017, contre 84 ans au Japon; 83 en Australie et en France; 82 au Canada; 81 en Allemagne et au Royaume-Uni; et une moyenne de 82 ans en Europe et au Japon.

3) Nous avons encore 30 millions de personnes non assurées aux États-Unis, alors que tous les autres pays développés bénéficient des soins de santé universels: C'est un type très indésirable d '«exceptionnalisme».

4) Notre système de santé est une construction extrêmement complexe, impliquant de nombreuses entités: Les gouvernements, par exemple. Assurance-maladie; 50 programmes Medicaid; la VA – 62 centimes sur chaque dollar consacré aux soins de santé dans notre pays sont dépensés par les entités gouvernementales: à cet égard, l'Oncle Sam est beaucoup plus impliqué dans notre système de soins de santé que, par exemple, les gouvernements allemand, néerlandais et suisse; ceux du secteur privé, certains à but non lucratif(par exemple. la plupart des hôpitaux américains; les assureurs Blue Cross Blue Shield; les régimes de santé Kaiser) et autres à but lucratif (par exemple. assureurs géants comme United Health et Aetna). Cela crée une multitude d'interfaces qui rendent le système à la fois improductif et inefficace.

5) Au pays des marchés libres, la concurrence et les marchés ouverts sont systématiquement contrecarrés dans le secteur de la santé. Par exemple, dans la plupart des États, il existe au mieux un duopole des assureurs maladie, avec peu ou pas de concurrence.. Mais la meilleure illustration de ceci est les produits pharmaceutiques. Pourquoi le prix des médicaments galope-t-il aux États-Unis? Pour deux raisons simples et anticoncurrentielles: Premièrement, la clause absurde de la partie D de Medicare qui interdit à Medicare / CMS de négocier les prix des médicaments directement avec les sociétés pharmaceutiques. Avez-vous déjà entendu parler d'une autre grande industrie dans laquelle le principal acheteur de produits n'est pas autorisé à exercer son pouvoir de négociation? Je crois que non. Deuxièmement, le fait que nous interdisions aux importations de médicaments en provenance de pays développés réputés (pays de l'Union européenne, Japon et Canada) d'entrer dans notre pays pour accroître la concurrence sur ce très grand marché. Le bien-être des entreprises pharmaceutiques doit prendre fin hier.

Vous êtes un «initié de la santé». Si vous aviez le pouvoir de faire un changement, pouvez-vous partager 5 changements qui doivent être apportés pour améliorer le système de santé américain dans son ensemble? S'il vous plaît partager une histoire ou un exemple pour chacun.

1) Réduire le coût des médicaments. Nous devons cesser de protéger nos sociétés pharmaceutiques en libérant leur plus gros acheteur, Medicare, pour négocier avec elles et en autorisant les importations à moindre coût en provenance de pays réputés. Le coût des médicaments aux États-Unis a augmenté à deux chiffres chaque année dans les années 90 et 2000, atteignant 333 milliards de dollars en 2017, soit près de 10% de nos dépenses totales en soins de santé. En conséquence, les Américains dépensent environ deux fois plus dans cette région que les habitants des autres pays développés et riches. Par exemple, le flacon d’insuline Humalog fabriqué par la société américaine Eli Lilly s’élève à 55 dollars en Allemagne, contre 137 dollars pour une marque générique et 275 dollars pour la marque Humalog aux États-Unis. Comme c’est souvent le cas dans les industries où le mode «cosy» relations avec les gouvernements, nous avons également été témoins de trop nombreux scandales dans l’industrie pharmaceutique américaine: vous vous souvenez de Martin Shkreli? La saga Valeant, qui a fait beaucoup de gens dire que les compagnies de médicaments ne devraient pas être gérées comme des fonds de couverture, ou Enron? Et tant d’abus de prix, même de la part d’entreprises réputées comme Gilead?

2) Déménager à Prix ​​fondé sur la valeur: La plupart des services fournis par les médecins américains sont soumis à un régime de rémunération à l'acte qui encourage le traitement excessif. En revanche, il existe de nouveaux modèles de remboursement «capitalisés» (c’est-à-dire dont le plafond est à ne pas dépasser) qui s’articulent autour du médecin de premier recours, qui joue le rôle de «gardien» auprès d’autres dispensateurs de soins tels que des médecins spécialistes. Dans ces modèles, appliqués par exemple aux populations de personnes âgées, Medicare verse un montant fixe par «assuré» aux régimes Medicare Advantage qui travaillent ensuite avec des organisations de médecins indépendantes gérant des populations de patients. Ces modèles de soins coordonnés, dans lesquels les médecins sont dotés d’équipes de données, de technologie et d’infirmières, garantissent la meilleure satisfaction des patients et une rentabilité optimale, tout en gérant les risques mondiaux pour les populations commerciales, Medicare Advantage et à double admissibilité.

3) Réduction des coûts administratifs des soins de santé hors de contrôle: Ils ont grimpé de 65% au cours de la dernière décennie et ont totalisé 260 milliards de dollars en 2017. À quoi peut servir un excès de coûts administratifs? Emploi! Oui, mais ce n'est pas le type d'emploi qui ajoute à notre compétitivité économique… Nous dépensons plus en frais administratifs que le Royaume-Uni ne consacre à l'ensemble des soins de santé. Faisons quelques calculs rapides ici: la demi-douzaine des grandes économies développées mentionnées ci-dessus consacrent en moyenne 2% des coûts totaux de soins de santé à l’administration, contre 7,4% aux États-Unis. Toutes choses étant égales par ailleurs, si nous dépensons également 2% en coûts administratifs, nous économiserions 190 milliards de dollars par an, suffisamment pour assurer à peu près tous nos non assurés aux coûts actuels. Malheureusement, ce triste état de choses reflète l'énorme complexité de notre système de santé et, tant que nous ne pourrons présumer de la volonté politique de réorganiser complètement la manière dont nous fournissons des soins de santé à nos citoyens, cela continuera. Un signe potentiel d'amélioration dans ce domaine sera lorsque les innovations technologiques mèneront pour la première fois à une capacité démontrée à réduire les coûts de soins de santé. Jusqu'ici, et contrairement à toute autre industrie, l'inverse s'est avéré vrai et les coûts administratifs ont augmenté parallèlement aux dossiers médicaux électroniques de plus en plus complexes, aux systèmes de comptabilité des patients, à l'utilisation du Big Data et à d'autres innovations informatiques. La complexité règne dans les soins de santé américains et même la Silicon Valley est incapable de faire quoi que ce soit à ce sujet.

4) Assurer tout le monde: 30 millions d'Américains n'ont pas d'assurance santé. Ce manque d'accès aux soins de base conduit à des visites coûteuses aux salles d'urgence et à des coûts beaucoup plus élevés. Aujourd'hui, les régimes Medicare et Medicare Advantage sont extrêmement populaires, le gouvernement fournissant le filet de sécurité et le secteur privé étant très impliqué dans des régimes plus complets. Pourquoi ne pas étendre cela à toute notre population, avec des projets plus économiques pour les jeunes? C’est le moyen le plus simple d’obtenir une couverture universelle, offrant à la fois une option publique offrant l’assurance-maladie à tous ceux qui le souhaitent et des régimes privés: les personnes satisfaites de leur assurance privée liée au travail pourraient la conserver. Il Il est important de maintenir la capacité du secteur privé à innover dans le domaine des traitements médicaux de pointe et à fournir une capacité suffisante pour qu'il n'y ait pas de file d'attente, même pour des opérations médicales qui améliorent simplement notre confort physique. Nous devons procéder avec une attention particulière aux coûts globaux du système, afin d'éviter que nos coûts de soins de santé ne dépassent 20% de notre PIB, ce qui pourrait bien se produire d'ici dix ans si les tendances actuelles se maintiennent. Comment une telle solution fonctionnerait-elle?

· L’assurance-maladie s’étendrait comme une assurance maladie garantie par le gouvernement à toutes les personnes de plus de 26 ans qui le souhaiteraient, les plus jeunes gardant la possibilité de rester sur les régimes d’assurance de leurs parents, comme ils le font aujourd’hui.

· À titre de mesure de maîtrise des coûts, l’assurance-maladie d’aujourd’hui, qui est un plan très généreux et complet, ne serait disponible que pour les personnes âgées de 65 ans et plus. On l'appellerait «complet» ou «platine».

· Il y aurait trois régimes moins coûteux, mais un co-paiement et une franchise plus élevés. Une assurance «de base», semblable à un plan «Bronze», disponible pour les personnes âgées de vingt-six à quarante ans, avec les frais les plus bas, mais les co-paiements et les franchises les plus élevés; un plan «Silver», disponible pour les personnes âgées de quarante à cinquante-cinq ans. Et un plan «Or», disponible pour les personnes âgées de cinquante-cinq à soixante-cinq ans. Les échanges de santé mis en place dans le cadre de l'ACA seraient fermés.

· Toute personne souhaitant bénéficier d'une couverture de meilleure qualité que celle fournie par les régimes d'assurance de base, d'argent, d'or et d'assurance-maladie complète devra s'adresser au secteur privé pour obtenir une couverture supplémentaire offrant une quote-part et des franchises moins élevées. Tous ces régimes d’assurance complémentaire du secteur privé, ainsi que la couverture restante offerte par l’employeur, seraient autorisés à fonctionner au-delà des frontières de l’État. Les assureurs maladie privés seraient encouragés à faire concurrence sur le plan national, comme toute autre forme d’assurance telle que la maison ou la voiture.

5) Réduire la complexité du système, et le chevauchement des rôles des secteurs privé et public. Un gouvernement davantage axé sur notre santé et un secteur privé libre de jouer un rôle dans notre bien-être social deviendront tous deux plus efficaces. Le système décrit ci-dessus en 4) serait beaucoup plus simple que les soins de santé d’aujourd’hui dans notre pays. Les coûts administratifs des régimes d’assurance privés multi-États existants dans chaque État (rappelez-vous, notre système privé d’assurance privé actuel ne traverse pas les frontières entre États) seraient grandement simplifiés grâce à un régime national unique, l’option Universal Medicare Option. Les régimes complémentaires privés de Medicare opéreraient au-delà des frontières, transformant un système multi-Etats en un système national, simplifiant également considérablement les processus administratifs. Les 50 programmes d’Etat de Medicaid, avec leurs différences énormes, disparaîtraient pour la plupart. Les États qui choisiraient d’administrer Medicare dans leur État le feraient selon un ensemble unifié de directives nationales. La mosaïque d'interactions entre les gouvernements – fédéral et cinquante États – et le secteur privé de la santé serait aujourd'hui remplacée par un nombre beaucoup plus réduit d'interactions entre Medicare et les régimes privés opérant au niveau national. Les échanges de santé de l’ACA aux niveaux fédéral et des États, source de complexité et de résultats médiocres, cesseraient d’exister. Avec eux, un ensemble de règles d’éligibilité très complexes et déroutantes, les subventions et les crédits d’impôt disparaîtraient. Les rôles du gouvernement fédéral et du secteur privé dans les soins de santé ne se chevaucheraient plus de manière significative comme aujourd'hui. Le gouvernement se concentrerait sur les soins de santé universels avec couverture de base, les opérations des hôpitaux VA (qui pourraient être transférés au secteur privé sans modifier fondamentalement le système proposé), certaines recherches médicales et le rôle de réglementation joué par la FDA. Le secteur privé ferait tout le reste, y compris l'exploitation de la plupart de nos hôpitaux. Avec cette simplification des interactions entre l'État et le secteur privé dans le secteur de la santé, les systèmes d'information pourraient également devenir beaucoup plus simples au fil du temps.

Ok, c’est bien de suggérer des changements, mais quelles mesures concrètes faudrait-il prendre pour que ces changements se manifestent? Que peuvent a) des individus, b) des sociétés, c) des communautés et d) des dirigeants pour aider?

Les changements ci-dessus nécessitent en effet l'émergence d'un consensus politique dont nous ne bénéficions pas aujourd'hui. Cependant, même à court terme, les particuliers, les entreprises, les communautés et les dirigeants ont beaucoup à faire pour améliorer la santé de notre pays et réduire les coûts énormes des soins de santé aux États-Unis.

une) Les individus peuvent jouer un rôle clé dans l'amélioration de leur propre santé en mettant l'accent sur les soins préventifs, l'amélioration de la nutrition et les efforts en matière de bien-être. Cela a été très efficace dans d'autres pays. Par exemple, qui n'a pas entendu parler du légendaire «régime méditerranéen?», Riche en fruits de mer, fruits et légumes biologiques, huile d'olive et noix, avec peu ou pas d'espace pour les aliments emballés et transformés, il entraîne une baisse des taux de maladies cardiovasculaires et de diabète . Des habitudes alimentaires saines ont contribué à propulser l'Espagne et l'Italie au sommet du classement de l'indice de santé Bloomberg 2019. Le Japon, où l'espérance de vie est la plus longue parmi les pays développés, peut se vanter de traditions culinaires légendaires et centenaires qui mettent l'accent sur l'équilibre, la variété et la fraîcheur des ingrédients. Un résultat très tangible de toutes ces traditions culinaires est un taux d'obésité beaucoup plus bas qu'en Amérique. L’obésité est à l’origine d’un certain nombre de causes potentielles de décès prématuré, telles que les maladies cardiaques (principale cause de décès aux États-Unis), le diabète et les affections rénales. Malheureusement, il est notoire que l’obésité chez les adultes aux États-Unis dépasse celle de la plupart des pays du monde. Aux États-Unis, environ 40% des adultes sont obèses et ont un indice de masse corporelle (IMC, mesure du poids d’une personne par rapport à sa taille) supérieur à 30. En Espagne, seuls 25% des adultes ont un IMC supérieur à 30; ce pourcentage est de 20% en Italie; et un remarquable 5% au Japon. Les causes de l'obésité en Amérique sont bien connues: une mauvaise alimentation, avec une consommation excessive d'aliments emballés et transformés, qui n'est pas aussi bien réglementée qu'elle devrait l'être; trop de repas de restauration rapide; et de faibles niveaux d'activité physique dus à une conduite excessive causée par un étalement urbain absent en Europe et au Japon. De nombreuses personnes aux États-Unis ont commencé à apporter des changements importants à leur mode de vie, avec plus d'exercice, un régime alimentaire mieux équilibré et un niveau de bien-être accru. La consommation de snacks et d'aliments emballés est en baisse et cette tendance positive doit s'accélérer. Les particuliers peuvent également prendre des initiatives locales en matière de politique de santé, notamment en votant en faveur de l'extension de Medicaid dans les urnes, comme le font les habitants de l'Idaho, du Nebraska et de l'Utah aux élections de novembre 2018. La plupart des Medicaids ont un profil plutôt bas comparé à Medicare. Pourtant, ils fonctionnent très bien dans la plupart des États, offrant un accès à des soins de qualité décents à des millions d'Américains à faible revenu, de tous âges. Les programmes Medicaid sont également moins onéreux que les programmes d’assurance maladie ou d’assurance privée: le coût moyen d’un patient assuré par Medicaid est d’environ 7 500 dollars par an, ce qui est nettement inférieur à la moyenne nationale.

b) Les entreprises peuvent aussi faire beaucoup de choses. Après tout, 180 millions d'Américains souscrivent une assurance maladie par le biais de régimes parrainés par leurs employeurs. Les entreprises peuvent se joindre à des réseaux qui utilisent le pouvoir d’achat de l’ensemble de leurs employés assurés pour exiger des prix plus bas des médicaments auprès des sociétés pharmaceutiques. Cela se produit déjà, avec un nombre croissant de grandes entreprises qui lancent des initiatives pour aider à réduire le prix des médicaments sur ordonnance pour leurs travailleurs. Par exemple, plus de 40 entreprises Fortune 500 ont lancé des programmes en 2018 pour offrir des rabais sur les médicaments à leurs employés. Certains de ces programmes éliminent les intermédiaires et permettent aux fabricants de médicaments d'obtenir des rabais grâce aux efforts d'achat direct, les économies réalisées étant répercutées sur les employés. Une initiative notée a vu trois groupes hospitaliers de premier plan, HCA Healthcare, Intermountain Healthcare et la Mayo Clinic, lancer une nouvelle entreprise appelée Civica Rx: cette société commune fabriquera et commercialisera 14 médicaments génériques courants, en rupture de stock et dont les prix ont augmenté de manière significative. dans les années récentes. D'autres réseaux de prestation de soins de santé ont rejoint cette initiative, qui compte désormais plus de 300 hôpitaux. Et bien sûr, Amazon a lancé une onde de choc au monde de la santé en annonçant début 2018 un partenariat ambitieux avec Berkshire Hathaway et JP Morgan afin de réduire les coûts de santé de leurs employés. Depuis lors, Amazon a annoncé des initiatives dans de nombreux domaines, tels que la fourniture de dispositifs médicaux et de médicaments sur ordonnance; pharmacie en ligne; technologies de la santé pour les personnes âgées; gestion de la maladie; bien-être; science des données appliquée à l'analyse de la santé; intelligence artificielle (IA) appliquée au développement de médicaments; la technologie blockchain appliquée pour réclamer des remboursements; et IA appliquée au diagnostic médical.

c) Les communautés peuvent jouer un rôle de premier plan dans l'éducation des individus: Comme nous l’avons vu plus haut, les États-Unis doivent encore progresser dans les domaines des soins préventifs, de l’amélioration de la nutrition et du mieux-être. Les communautés peuvent lancer des efforts pour faire connaître les avantages des soins préventifs et organiser des réunions avec les conseillers en santé de leur population, en coordination avec les points de vente de services de santé locaux. L’éducation est la clé, car même aujourd’hui, de nombreux Américains ne comprennent pas l’impact négatif d’une mauvaise alimentation, par exemple. C'est au niveau communautaire que ce processus d'éducation est le plus efficace. Une grande partie de notre système de santé est également devenu si complexe que les individus ne peuvent plus y faire face. Les communautés peuvent aider les personnes non assurées à s'inscrire à des plans d'échange pour des soins de santé abordables (ACA), un processus difficile pour beaucoup. Les communautés peuvent également aider à promouvoir l’avènement de nouveaux centres de soins urgents offrant un point d’accès plus facile que les services d’urgence des hôpitaux pour les incidents de santé de routine, tels que les coupures superficielles et les brûlures; infections simples nécessitant des antibiotiques; et beaucoup d'autres maux mineurs.

ré) Les leaders de la santé peuvent accélérer leurs efforts actuels dans un certain nombre de domaines: Les dirigeants d’hôpitaux devraient poursuivre leurs efforts en vue de réduire leurs activités aux frais des services, en s’appuyant sur les organismes de gestion comptable ou les ACO; embrasser les régimes d'assurance capitalisés; et regrouper les services de santé pour se concentrer sur les résultats pour la santé des patients, par opposition aux traitements individuels. On entend souvent les responsables des assurances se plaindre du coût toujours croissant des médicaments, qu’ils doivent couvrir dans leurs plans. Eux aussi peuvent utiliser leur pouvoir d’achat global pour réduire le coût des médicaments, à l’instar des entreprises qui emploient les personnes qu’ils assurent. Les responsables hospitaliers et les responsables des assurances devraient promouvoir l'utilisation de centres de télésanté et de soins d'urgence. accroître l'accès aux soins de santé et réduire les coûts. Et les dirigeants d’État, tels que les gouverneurs et les membres des assemblées législatives des États, peuvent éventuellement prendre les choses en main si rien ne change. Niveau fédéral. Nous avons pu voir un certain nombre d'initiatives universelles de santé universelles, comme celles lancées et votées par les assemblées législatives locales ces dernières années en Californie, au Nevada et à New York. Le Nevada a été le plus près de promulguer un changement d'une telle ampleur. Le 7 juin 2017, la législature locale a approuvé un plan «Medicaid for all» pour l'État, qui a été opposé à un veto à la onzième heure, après mûre réflexion, par le gouverneur républicain Brian Sandoval. . Il existe également des initiatives à payeur unique dans 14 autres États: le Colorado; Illinois; Maine; Maryland; Massachusetts; Minnesota; Nouveau Mexique; Ohio; Oregon; Pennsylvanie; Rhode Island; Caroline du Sud; Vermont; et Washington. À court terme, certains États s’attaquent également au problème des prix élevés des médicaments d’ordonnance. Lors de son entrée en fonction en janvier 2019, le gouverneur de la Californie, Gavin Newsom, a déclaré son intention d’utiliser le pouvoir d’achat total des personnes inscrites au corps médical et des employés du gouvernement de la Californie pour exiger des prix plus bas directement auprès des compagnies pharmaceutiques.

Lorsque l’on compare la liste ci-dessus d’étapes concrètes à la liste précédente de cinq modifications à apporter pour améliorer le système de santé américain dans son ensemble, on peut constater un certain chevauchement, ce qui est une bonne chose. Même dans l’impasse politique actuelle, les particuliers, les entreprises, les collectivités et les dirigeants ont beaucoup à faire pour réduire le coût des médicaments; déplacer les services de soins de santé vers des prix fondés sur la valeur ou des prix capitalisés, en dehors des frais de service; et aider autant d’Américains que possible à accéder à l’assurance maladie. La complexité des systèmes et les coûts administratifs excédentaires qui en résultent restent difficiles à résoudre par le biais d’initiatives locales.

En tant que professionnel de la santé mentale, je suis particulièrement intéressé par l’interaction entre le système de santé général et le système de santé mentale. À l'heure actuelle, nous avons deux pistes parallèles santé mentale / comportementale et santé générale. Que pensez-vous de ce statu quo? Que suggéreriez-vous pour améliorer cela?

Je crois en la médecine intégrée. Mon modèle préféré est celui où un généraliste / médecin de soins primaires coordonne tous les aspects des soins pour ses patients, y compris toutes les spécialités de santé générale mais également la santé mentale / comportementale et tous les aspects du bien-être, y compris: Au-delà de mon opinion personnelle, le meilleur argument en faveur de l'intégration de la santé mentale et générale est constitué par le rôle que les maladies mentales jouent dans l'augmentation tragique des suicides dans notre pays et dans de nombreux homicides liés aux armes à feu. Le nombre de suicides aux États-Unis a récemment augmenté de manière alarmante. Le nombre de suicides dans notre pays a augmenté de 30% depuis 2000, pour atteindre 43 000 décès en 2017, soit 13 par 100 000 habitants. This tragedy is afflicting disproportionately those in mid-life, between 45 to 54 years of age. It did not use to be this way; remember the stories about high rates of suicide in Nordic countries relative to ours? Yet, during the last 15–20 years, suicide rates fell in other developed countries, particularly in Europe. According to the WHO, suicide rates are now at 5 per 100,000 in Spain, or less than half the U.S. rate. In Denmark and Norway this rate is 9, and 11 in Sweden, all below ours. Are there explanations for this tragedy? This is obviously a very sad and sensitive topic, much beyond the scope of this article, but a number of studies have looked at economic and social causes for this affliction, as well as untreated mental health issues. Mental health is also at the heart of many gun related homicides and massacres — facilitated by the widespread availability of firearms in the U.S. We suffered 40,000 gun deaths in 2017. About 60% of these were suicides; and 40% homicides, or 4.4 deaths per 100,000 habitants. This is a real health emergency, in which our statistics are an order of magnitude worse — 10 times or more — than in other developed nations. According to the WHO, gun related homicides per 100,000 habitants total 0.47 in Canada; 0.06 in the United Kingdom; 0.04 in Japan; and 0.02 in Singapore. Many people clamor for tough gun control laws, while others claim that untreated mental health diseases are the main culprit. Both, together, are true. We need to integrate mental health into the general care of our population, and also make sure we have much tougher gun control laws and that in no case sick people get access to fire arms.

How would you define an “excellent healthcare provider”?

A provider of integrated medicine, with a strong focus on preventing care: Easy access to generalists who bring to their patients the best in general health, mental health, nutrition and wellness; and specialist physicians who can also provide the best acute care when necessary, including in complex cancer cases. In my San Francisco hometown, UCSF would qualify, as would the Cleveland Clinic; Intermountain Healthcare; John Hopkins; Mass General; the Mayo Clinic; MD Anderson; NY Presbyterian; UCLA; and UPMC in other parts of the U.S.

Can you please give us your favorite “Life Lesson Quote”? Can you share how that was relevant to you in your life?

Being an entrepreneur is never easy, and above all requires infinite patience to follow a sound game plan that might unfold over many years. One can never claim victory too soon! Even when one has done an IPO, and the share price is growing nicely, one should remember what my entrepreneurship professor at Harvard told us: “Real money is green.” Many paper billionaires during the turn of the century dot.com boom will remember this one…But my favorite life lesson quote, one that epitomized that there is always much to fight for even after a great achievement, comes from the great Winston Churchill. Just after the young Royal Air Force pilots had won the decisive “Battle of England” that prevented nazi Germany from invading the U.K., Churchill was asked about the significance of this decisive victory, and said: “This is not the end. This is not even the beginning of the end. But it is, perhaps, the end of the beginning.

Are you working on any exciting new projects now? How do you think that will help people?

I have recently joined the Executive Council of the Harvard School of Public Health, which is a great forum to debate and advance healthcare solutions for the American people. I also continue to be an active “angel” investor and coach to young companies, focusing on healthcare start-ups. Many new medical devices and innovative health technologies can be brought to patients more quickly if entrepreneurs get the support they need. I am active with a team of fellow volunteers in helping local not-for-profit entities in the Bay Area, such as local education centers. I am also working on the French, Japanese and Spanish translations of my book, “Untangling the USA: The Cost of Complexity and What Can Be Done About It.” This book has a significant healthcare content, since healthcare is unfortunately our most complex socio-economic sector.

What are your favorite books, podcasts, or resources that inspire you to be a better healthcare leader? Can you explain why you like them?

I am a voracious reader, and like books that deal with significant events, as well as biographies of people who have made a difference for good in our world. Recent books I have read include, in chronological order:

Steve Jobs, by Walter Isaacson, 2011.

Affluence & Influence: Economic Inequality and the Political Power in America, by Martin Gilens, 2011.

The Big Short: Inside the Doomsday Machine, by Michael Lewis, 2010.

Overtreated: Why Too Much Medicine Is Making Us Sicker and Poorer, by Shannon Brownlee, 2007.

The Greatest Generation, by Tom Brokaw, 1998.

Commander in Chief: Franklin Delano Roosevelt, His Lieutenants, and Their War, by Eric Larrabee, 1987.

The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914, by Christopher Clark, 2012.

In particular, Overtreated is a must read for anyone interested in healthcare in America, because it explains how pernicious incentives in our health system lead to abuses by a few, high costs everywhere and poor health for many.

I prefer spending my free time reading rather than to listening to podcasts. However, one Podcast I listen to is Nate Silver’s FiveThirtyEight: It helps me understand the intricacies of polling and actual voting results state by state, district by district. It also provides a good understanding of what most Americans think are the most pressing issues facing our country — and guess what: Healthcare is mentioned as the #1 issue by 78% of Americans, a clear bi-partisan consensus among voters.

You are a person of great influence. If you could inspire a movement that would bring the most amount of good to the most amount of people, what would that be? You never know what your idea can trigger.

Bring universal healthcare to all Americans! Being the only country in the developed world that does not have universal healthcare represents one of the worst injustices of the modern world, and is a national embarrassment. I would be delighted to inspire and support any movement that would aim to end this injustice and bring affordable healthcare to the 30 million Americans who do not enjoy it today.

How can our readers follow you on social media?

Instagram: @etiennedeffarges; and my website: http://www.etiennedeffarges.com