La folie de l'impôt sur la fortune d'Elizabeth Warren

Les candidats démocrates à la présidentielle semblent motivés par les récits de riches exploitant les opprimés et soutiennent des taxes plus élevées pour réparer les injustices – Sens. Elizabeth Warren et Bernie Sanders veulent un impôt fédéral sur la fortune et des taxes plus élevées sur les successions.

Warren est particulièrement intrigante, car elle tente de plaider en faveur d'un impôt sur la fortune en corrigeant davantage les forces adverses du système capitaliste qu'en finançant, par exemple, Medicare for all ou Green New Deal.

Elle propose une taxe annuelle de 2% sur les ménages ayant des actifs supérieurs à 50 millions de dollars et 3% sur ceux dépassant 1 milliard de dollars, et cite des économistes Emanuel Saez et Gabriel Zucman pour soutenir son cas pour "le capitalisme avec des règles".

Saez est le partenaire de recherche occasionnel de Thomas Piketty qui a fait sensation en 2014 avec son livre "La capitale au XXIe siècle" qui aurait documenté la tendance à la concentration croissante de la richesse et des revenus dans les économies de marché.

Chris Giles du Financial Times et autres trouvé de nombreuses erreurs dans les statistiques et les calculs de base. Martin Feldstein a effectivement argumenté que la mort, les droits de succession et la répartition de la fortune entre plusieurs héritiers, sans parler du penchant de descendants comme Andrew Carnegie pour fonder des fondations charitables, tendent à dissiper la fortune de la famille.

La richesse commence toujours par des économies et de meilleures idées. Les entrepreneurs réunissent des capitaux – c'est ainsi que nous avons obtenu Sears, Macy's, Amazon, IBM, Microsoft et Google. Finalement, cependant, la plupart des entreprises échappent au contrôle des familles fondatrices et les patriarches deviennent des portraits sur les murs des salles de réunion.

Si la richesse ne se dissipait pas systématiquement, le revenu serait de plus en plus concentré, selon Saez et Piketty, parmi une coupure de coupon, une aristocratie improductive. Cependant, les efforts récents pour documenter la concentration se concentrer sur les actifs financiers et immobiliers et les flux de revenus et masquer les contributions au revenu du capital humain.

Un économiste du Trésor et des professeurs de Berkeley, Princeton et Chicago ont constaté que l'essentiel des revenus des plus hauts revenus est celui de les entrepreneurs qui gèrent toujours activement leurs entreprises-c'est principalement le retour sur leurs idées et leurs compétences de gestion exceptionnelles.

Une fois que la propriété et le contrôle sont transférés aux héritiers et aux gestionnaires professionnels, les revenus et les entreprises finissent par décliner. Une récente Institut américain pour la recherche économique Une étude a révélé que la part du revenu revenant aux 10% de salariés n’a guère varié de plus de 5 points de pourcentage par rapport à sa moyenne du siècle dernier.

Même maintenant, Jeff Bezos ne possède que 16% d'Amazon – et son divorce en cours pourrait diviser par deux. Ceux qui craignent Amazon finiront par tout gérer devraient considérer que Sears a construit des maisons et vendu des automobiles.

Toutes les entreprises ont une portée limitée. L'idée critique, le produit ou le processus de gestion atteint la saturation du marché, comme le démontre maintenant l'iPhone d'Apple. Les fondateurs, héritiers ou administrateurs de leur patrimoine recherchent d'autres entreprises dans lesquelles investir mais finissent par perdre de l'intérêt ou ne vont pas bien.

GE a viré loin de ses racines dans les équipements électriques, et de nouveaux problèmes sérieux se posent au sujet des nouveaux projets d’Alphabet, au-delà des activités publicitaires et cloud de Google.

L'obsolescence tue les entreprises – bientôt Sears et probablement Macy's.

Les entrepreneurs contemporains s’imposent en politique mais ce n’est pas nouveau. George Washington était parmi les hommes les plus riches dans la plus grande colonie et a été nommé commandant en chef de l'armée continentale après un bilan médiocre dans la guerre française et indienne.

Ces jours plus "argent noir"s'adresse aux libéraux et aux progressistes, pas aux républicains, au prétendu parti de la richesse. Les démocrates veulent-ils vraiment détruire les milliardaires qui financent leur mouvement?"

Warren déclare que son impôt sur la fortune rapporterait environ 275 milliards de dollars par an, mais que l'histoire enseigne que la richesse a des pieds plus rapides que l'IRS. Une bonne partie de celle-ci se déplacera au large des côtes à la suite d'une telle sottise.

Les revenus réellement gagnés seront gaspillés. La Californie et la ville de New York ont ​​parmi les taxes locales les plus élevées et le premier abonde routes défoncées et le dernier sport un système de métro misérable.

Sans aucun doute, si Warren ou un autre cambrioleur de la fortune remporte l'investiture démocrate, Michael Bloomberg et Bezos laisseront derrière eux leurs machines médiatiques et leur argent. Et si leur candidat réussit, faites comme Fred Trump a fait-Trouvez des fonds créatifs et d’autres moyens de faire payer ces impôts à certains petits entrepreneurs et non à leurs héritiers.

Peter Morici est économiste et professeur d’affaires à l’Université du Maryland et chroniqueur national. Il tweete @ pmorici1

© 2019 Newsmax Finance. Tous les droits sont réservés.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *