Jeux de pouvoir – LobeLog

par Federica Saini Fasanotti

Lorsque le régime de Kadhafi est tombé en 2011, le pouvoir centralisé s'est rapidement dissipé et la Libye est tombée dans le chaos. Un large éventail de groupes armés ont revendiqué le contrôle de vastes étendues de territoire dans ce pays riche en pétrole, sans aucune autorité centrale effective suffisamment puissante pour dominer tout le pays. Depuis lors, la Libye est devenue un champ de bataille pour les puissances extérieures aux intérêts divergents et aux visions opposées. Il est donc important de comprendre que cette compétition a différentes couches et niveaux d’intensité en fonction des divisions internes du pays.

Trois couches différentes

La première couche est celle du contexte géographique immédiat de la Libye: le Maroc, l'Algérie, la Tunisie, l'Égypte et même certains pays du Sahel, comme le Tchad, le Niger et le Soudan. Ces pays ont tout intérêt à pousser la Libye d'un côté ou de l'autre, d'abord parce que le pays est un énorme producteur d'énergie et ensuite parce qu'il n'a pas de gouvernement efficace.

La deuxième couche est celle de la région la plus large. Différents États arabes soutiennent l’une des deux parties au conflit, conformément à une stratégie de guerre par procuration: pour l’Occident et le Gouvernement d’accord national (GNS) basé à Tripoli, il existe la Turquie et le Qatar; tandis que pour la Chambre des représentants (HoR) basée à l'Est et à Tobrouk, il y a les Émirats arabes unis, l'Arabie saoudite et l'Égypte, qui apportent un soutien résolu au général Khalifa Haftar renégat.

Viennent ensuite les puissances internationales: sur papier, tout le monde souscrit au projet de Libye démocratique parrainé par les Nations Unies et mis en œuvre par la Mission d’appui des Nations Unies en Libye (MANUL) et son dernier représentant, Ghassan Salamé. Mais dans le monde réel, les choses sont très différentes. Jusqu'à ces dernières semaines, les États-Unis avaient soutenu le plan de l'ONU, tandis que la Russie aidait Haftar malgré la mission de l'ONU. La même situation se produit en Europe, où l'Italie a soutenu le GNA alors que la France a soutenu le HoR et son bras armé, représenté par Haftar et son armée, l'Armée nationale libyenne (LNA). Cela comprend un groupe de différentes milices, en plus des salafistes et des Madkhalis – malgré ses nombreuses annonces anti-extrémistes – qui ne sont pas particulièrement bien entraînés et qui manquent d’expérience, comme nous le constatons actuellement, pendant le siège de Tripoli.

Telle est la situation sur le terrain qui a bloqué le changement en Libye. L'intervention continue et prolongée d'acteurs externes a gâché le processus naturel de sélection politique. Ce principe de base est très darwinien, mais il est illustratif. De cette manière, le pays n'a pas vu, au fil des ans, l'émergence d'une classe politique capable de gouverner le pays comme l'autorise le peuple libyen. Dans chaque grande révolution occidentale, telle que les révolutions française et russe et la guerre civile américaine, les dirigeants les mieux adaptés à chaque pays ne sont apparus qu'après des années d'effusion de sang. Ils ont émergé parce qu'ils étaient les plus forts, même les plus agressifs parfois, et certainement les plus charismatiques, pour leurs moments historiques particuliers. Cela n’est pas arrivé en Libye en raison de lourdes interventions extérieures qui ont soutenu les dirigeants qui étaient plus commodes et essentiels pour les intérêts non libyens.

D'un point de vue européen, la relation controversée entre la France et l'Italie est particulièrement intéressante. Les autres nations européennes sont beaucoup moins impliquées dans cet échiquier politique et ont tendance à suivre les directives de la MANUL.

La difficile relation franco-italienne

Il y a toujours eu une compétition entre la France et l'Italie, depuis l'époque de la ruée vers l'Afrique. Chaque pays souhaitant jouer son propre rôle au Maghreb, ils ont donc signé des accords au début du XXe siècle pour partager ces zones. A cette époque, c'était un point de prestige international. Le pétrole ne deviendra un facteur que plus tard.

À présent, ils ont des intérêts vitaux communs en Libye: la migration, le terrorisme et, bien sûr, les ressources énergétiques. La manière dont ils gèrent leurs intérêts est cependant complètement différente. L’intervention de l’OTAN en Libye sous la direction de la France, en 2011, témoigne des racines de cet écart. L’ancien président français Nicholas Sarkoszy s’est montré agressif dans ses efforts pour trouver un consensus parmi ses alliés, en particulier le Royaume-Uni et les États-Unis, en vue de soutenir la Libye rebelles et finalement pour renverser Mouammar Kadhafi. L'ancien Premier ministre italien Silvio Berlusconi n'était pas d'accord. mais l'Italie devait suivre les décisions de l'ONU.

En effet, la France et l'Italie ont toujours eu des idées différentes sur la manière dont les changements devraient être apportés en Libye après Kadhafi, différences qui ne sont devenues publiques que ces deux dernières années, ce qui a suscité l'inquiétude de certains analystes quant à la tension qui règne actuellement entre les deux pays. les parties pourraient faire dérailler des tâches plus importantes pour assurer la stabilité du pays. Un point de friction qui aide à comprendre les différentes approches concerne le processus politique en Libye, et plus particulièrement autour des élections.

Un point clé: les élections

Chacune des deux nations européennes a suivi une voie cohérente, bien que différente. La France a soutenu tout effort visant à organiser des élections dans les meilleurs délais afin de constituer un groupe politique reconnu capable de mener à bien les réformes nécessaires dans le pays. La conférence de Paris en mai 2018, qui a suivi cette stratégie, a abouti à une date précise pour le vote: le 10 décembre 2018. L'Italie a immédiatement rejeté cette date et a organisé sa propre conférence à Palerme. Ce n'était pas un succès. En fait, les réunions internationales précédentes n'ont rien créé de précieux pour la Libye, même la précédente à Paris.

Depuis le début, la participation de la France au projet de MANUL a été théorique; dans la pratique, il a essayé de créer un lien fort avec Haftar. Le rôle de la France dans le déplacement de Haftar vers la capitale – toujours au nom d’une stratégie antiterroriste – n’est pas clair, tandis que l’Italie a décidé d’investir en Tripolitaine pour des intérêts naturels liés aux flux et à l’énergie des migrants. En outre, la France cherchait à défendre les intérêts de ses propres anciennes colonies, telles que l’Algérie et la Tunisie; donc gagner le dossier libyen serait une étape extraordinaire.

Début 2018, Macron a annoncé son intention de doubler les investissements du secteur privé français en Tunisie au cours des cinq prochaines années et a promis une aide au développement de près de 700 millions de dollars, dont 62 millions de dollars pour les jeunes entrepreneurs. Ces investissements sont substantiels et doivent être protégés. Cette activité française coïncide et se recoupe avec le désengagement américain de l'échiquier. Du Maroc à la Côte d’Ivoire, en passant par l’Égypte et au-delà, une large zone d’influence française se dessine en Afrique et au Moyen-Orient. Dans cette vision, une Libye dirigée par Haftar – ou une personne ayant une idéologie similaire – semble être un objectif logique à poursuivre. Cependant, les accusations de crimes de guerre à son encontre – ainsi que son inclination pour une gouvernance non libérale et militarisée – risquent de constituer une préoccupation majeure pour Paris.

En regardant cette photo, il semblerait que rien ne pourrait rapprocher les deux pays. Mais si nous allons plus loin, nous pouvons entrevoir quelques problèmes urgents.

1) Migration. La France et l'Italie ont leurs propres politiques en la matière. En outre, l’Europe dans son ensemble est profondément divisée en ce qui concerne les migrations; et il est clair que la communauté européenne ne peut pas gérer les migrations de manière adéquate sans l'Union africaine.

Le trafic d'êtres humains est généralisé et concerne de nombreuses communautés en Libye et au Sahel. En 2016, l'Organisation internationale pour les migrations (OIM) estimait que des centaines de milliers de réfugiés tentaient de traverser la mer Méditerranée et que la valeur financière du trafic d'êtres humains atteignait plus de 346 millions de dollars.

Un élément crucial à ajouter ici, à titre de réflexion, est que les principaux acteurs européens en Libye sont menacés par la montée des mouvements nationalistes dans leur pays, alors que les principales puissances arabes impliquées dans le pays sont devenues de plus en plus autoritaires. Concrètement, cela signifie une politique étrangère plus agressive, provoquée par des politiques internes visant à obtenir un consensus sur la scène nationale.

2) le terrorisme. Le conflit interne et l'instabilité, combinés au manque de gouvernance et de protection des citoyens, ont fait de la Libye un refuge sûr pour les terroristes djihadistes.

L'État islamique (EI), qui avait été gravement affaibli et privé de son principal bastion de Syrte en 2016 (avec l'aide de frappes aériennes américaines), fait son retour dans certaines parties du pays, selon les médias locaux. Mais il y a aussi al-Qaïda, qui va et vient du sud et de l'est, et Ansar al Sharia de l'ouest. Bien entendu, un territoire dépourvu de tout contrôle de l'État devient le refuge parfait pour les terroristes.

À Paris, des milliers de soldats sont déployés en Afrique de l’Ouest, dont certains à environ 60 kilomètres de la frontière méridionale du désert libyen, dans le cadre de la force anti-terroriste Barkhane. Si l'on se souvient bien, la France a reconnu sa guerre contre les djihadistes lorsque trois soldats français ont été tués au combat, lors d'une opération secrète en Libye. Par conséquent, la France est beaucoup plus active dans la région par rapport à l'Italie, qui ne fait que suivre son voisin français.

Comme indiqué plus haut, le conflit en Libye dure depuis huit ans en raison de la nature disjointe et partisan de l'ingérence étrangère. Seule une puissance mondiale dotée d’une influence et d’un poids considérables pourrait contribuer à stabiliser la lutte internationale contre l’issue de la guerre civile en Libye. La France, cependant, ne possède ni ce poids ni cette résilience, et elle n'a montré aucun désir d'éviter la partisanerie. L’appui de plus en plus unilatéral apporté par Paris à Haftar ne fera qu’ajouter à la confusion de l’ingérence étrangère dans le conflit libyen. Il est peu probable que cette mesure contribue à rapprocher la Libye de la paix.

De l’autre côté, et avec sa course continue derrière la France, l’Italie n’ajoute aucune valeur à la situation. Il est clair que les États-Unis devraient s'impliquer davantage et tenter d'être le point d'équilibre, non seulement entre la France et l'Italie, mais également entre tous les acteurs régionaux. Washington pourrait faire pression pour une nouvelle stratégie basée sur la cohérence, le soutien commun et la clarté. Les Libyens doivent être les vrais protagonistes et pas seulement les spectateurs.

Le rôle possible des États-Unis en Libye

Le président Trump devrait réfléchir sérieusement au rôle productif que pourraient jouer les États-Unis.

Jusqu'à présent, les États-Unis s'intéressaient aux mouvements tactiques: des actions menées par des forces spéciales dans le désert, des bombes de drones de haute précision et des renseignements en zone urbaine. Et il n'a toujours qu'un seul objectif: endiguer le terrorisme. Les États-Unis ont un horizon spatio-temporel extrêmement limité. Il est maintenant clairement évident que ce n’est pas du tout une stratégie.

Comme je l’ai déjà expliqué, le rôle des États-Unis pourrait encore jouer un rôle important dans l’inversion de la spirale descendante de la Libye. Washington pourrait avoir une fonction diplomatique extraordinaire sur deux fronts: coordonner et équilibrer les différents acteurs externes et faciliter la médiation entre les principaux acteurs internes, le GNA et le CR.

Jusqu'à présent, et après les tweets décevants de la Maison Blanche sur Haftar et son idée de conquérir le soutien populaire en Libye, Washington devrait adopter une position claire sur la Libye, qui reconnaît toutes les résolutions passées des Nations Unies soutenues par les États-Unis. Il devrait également plaider pour le retrait de l’armée de Haftar de Tripoli et pour une voix commune – parmi les principaux acteurs extérieurs – en Libye.

Comment faire ça?

Les États-Unis devraient capitaliser sur les relations préférentielles qu’ils entretiennent avec l’Égypte, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, en veillant à ce qu’aucun soutien matériel supplémentaire ne soit versé à l’armée de Haftar. Sans cette aide, Haftar resterait en dehors de Tripoli. Si l'Egypte et l'Arabie saoudite devaient se retirer, les EAU feraient de même et la chaîne de soutien à Haftar serait rompue. Haftar commet une grave erreur de logistique en pensant que son armée pourrait gérer la distance énorme qui sépare Cyrénaïque de la Tripolitaine en passant par le Fezzan, des centaines de kilomètres dans le désert avec très peu de routes ou d’oasis. Sur un terrain aussi difficile, même le ravitaillement en carburant peut entraîner des résultats désastreux.

En ce qui concerne la diplomatie occidentale, une action plus ferme des États-Unis bloquerait toute ambition française dangereuse liée au secteur de l'énergie, en particulier. Le secrétaire d'Etat américain Mike Pompeo devrait œuvrer à l'amélioration des relations entre la France et l'Italie concernant la Libye. Les deux pays ont besoin d’une voix d’autorité pour parvenir à un véritable compromis. sinon, rien ne changera.

Washington dispose de nombreux autres atouts, certains plus pragmatiques que d'autres, notamment un simple geste militaire, comme le placement d'un navire de guerre américain à l'extérieur du port de Tripoli. Cet acte enverrait un message clair à Haftar et pourrait l'encourager à se retirer de toute nouvelle violence contre la capitale.

Federica Saini Fasanotti est chercheuse associée principale à l'Institut italien d'études politiques internationales et chercheuse principale non-résidente à la Brookings Institution. Réédité avec l'autorisation du Arab Center Washington DC.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *