Inégalité et taux d'imposition: une comparaison mondiale

Alors que la campagne pour la présidence des États-Unis en 2020 est lancée, les candidats ont annoncé de nombreuses propositions fiscales, notamment une augmentation du taux d'imposition marginal le plus élevé, la création d'un vaste impôt sur la fortune et l'annulation des récentes réductions des successions américaines. impôt. Les trois propositions sont ce que les économistes appellent des taxes «progressives», c'est-à-dire qu'elles pèseraient le plus sur les contribuables les plus riches, contrairement aux taxes «régressives», qui affectent plus directement les citoyens à faible revenu.

Plus de nos experts

Campagne 2020: Tulsi Gabbard, candidat démocrate à la présidence

La clé numérique de la croissance inclusive

Selon leurs partisans, ces mesures permettraient de remédier aux inégalités économiques, soulignant la position des États-Unis parmi les pays les plus inégaux de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), un groupe de démocraties industrialisées. Les opposants, cependant, disent que de telles propositions freineraient la croissance et freineraient l'innovation économique. Ils soutiennent également que les expériences d'autres pays riches montrent des résultats mitigés pour des politiques similaires.

Le débat sur l'inégalité

Plus sur:

États Unis

Politique fiscale

Inégalité

Au cours des dix dernières années, les économistes et les décideurs ont exprimé leurs préoccupations quant aux implications économiques et politiques de la montée des inégalités, relançant ainsi le débat sur le rôle du gouvernement dans la redistribution de la richesse. L'ancien président Barack Obama l'appelait «la question déterminante de notre époque, Et le lauréat du prix Nobel Joseph Stiglitz ont revendiqué l'inégalité diminue la conviction des jeunes électeurs sur les marchés et finalement conduit à une croissance plus faible [PDF]. Aux États-Unis, les inégalités se sont aggravées au cours des cinquante dernières années, surtout depuis les années 1990. L’OCDE a cité les États-Unis comme pays quatrième membre le plus inégalitaire en 2014, dernière année avec les données de tous les membres, ne dépassant que le Costa Rica, le Mexique et la Turquie.

Aux États-Unis, nombreux sont ceux qui ont estimé que le gouvernement ne devrait pas s'attaquer à cette inégalité, mais que des taxes moins élevées stimulent la croissance économique, améliorent la productivité et améliorent la situation de tous. En 2017, le président Donald J. Trump a signé une législation fiscale importante réduisant de nombreux taux d'imposition fédéraux, notamment le taux le plus élevé appliqué aux sociétés, qui a baissé de 35 à 21% et dont les membres des deux grands partis avaient longtemps soutenu que la compétitivité américaine était compromise. Il a également réduit l'impôt sur le revenu des particuliers, en particulier celui des hauts revenus, ramenant le taux d'imposition marginal le plus élevé de 39,6% à 37%.

Avec 26% de son produit intérieur brut (PIB), le transport fiscal global des États-Unis se situe pratiquement au bas de la liste des pays de l’OCDE.

Avant les élections de 2020, de nombreux candidats démocrates à la présidence ont pris pour cible ces coupes et appellent à augmenter les impôts des plus riches. Ils citent non seulement l'inégalité croissante, mais aussi les déficits budgétaires et la dette publique qui pourraient menacer les programmes de dépenses fédéraux populaires. C’est une préoccupation, car les États-Unis perçoivent une part beaucoup moins importante de recettes fiscales dans l’économie globale que leurs homologues: avec 26% de son produit intérieur brut (PIB), la charge fiscale globale des États-Unis se situe parmi les plus bas des pays de l’OCDE. Le bureau du budget du Congrès estime que la réforme fiscale de 2017 rapportera 1 billion de dollars moins de revenus [PDF] au cours de la décennie suivante.

Plus de nos experts

Campagne 2020: Tulsi Gabbard, candidat démocrate à la présidence

La clé numérique de la croissance inclusive

Certaines de ces propositions ont été essayées par d’autres démocraties fortunées, mais les comparaisons donnent une image nuageuse. Alors que beaucoup ont des taux plus élevés qu'aux États-Unis, les taxes sont souvent moins progressives et touchent plus lourdement les classes moyennes ou supérieures, plutôt que seulement les individus les plus riches.

Relever les taux d'imposition

La députée Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) a entamé le choeur pour une augmentation des impôts dans Janvier 2019, lorsqu'elle a appelé à un taux marginal d'imposition de 70% sur les revenus annuels supérieurs à 10 millions de dollars. Candidats à la présidence tels que ancien secrétaire au logement, Julian Castro et la sénatrice Elizabeth Warren (D-MA) ont souscrit au plan Ocasio-Cortez.

Plus sur:

États Unis

Politique fiscale

Inégalité

Facebook
      
              Gazouillement
      
              LinkedIn
      
              Email
                
          
        Partage partage

Sa proposition s’appuie sur un papier de 2011 [PDF] Peter Diamond, économiste au MIT, et Emmanuel Saez, économiste à l'Université de Californie, ont suggéré que 73% constituerait le taux optimal d'imposition maximal sur le revenu, maximisant les revenus du gouvernement américain sans dissuader toute croissance économique supplémentaire. Ils soulignent que les taux d'imposition les plus élevés aux États-Unis étaient nettement plus élevés pendant la majeure partie de l'après-guerre aux États-Unis, alors que l'économie américaine était en plein essor. En 1963 encore, le taux d'imposition le plus élevé dépassait 90%. Les opposants politiques et certains économistes prétendent que de tels taux vont dissuader de nouvelles entreprises et disent que la taux élevés d'époques antérieures n’augmenterait pas les revenus du gouvernement autant que prévu, car il est maintenant plus facile pour les citoyens de cacher leurs revenus et de déclarer un revenu inférieur.

En 1963 encore, le taux d'imposition le plus élevé dépassait 90%.

Plusieurs économies avancées ont des taux d’imposition sur le revenu supérieurs bien supérieurs au taux américain actuel. La Suède, souvent citée comme le régime fiscal le plus progressiste de l’OCDE, maintient un taux d’imposition statutaire de 57,1%. Le taux s'applique aux citoyens gagnant plus de une fois et demie le revenu moyen, qui avoisine les 70 000 dollars en Suède, un seuil beaucoup plus bas que les propositions actuelles des États-Unis. Les autres économies avancées ont des taux maximaux légèrement inférieurs qui restent supérieurs à la moyenne américaine: le Japon (55,9%), la France (54,5%) et le Canada (53,5%), par exemple. Il convient de noter que le taux maximal de 37% observé aux États-Unis ne tient pas compte des impôts nationaux et locaux, qui varient d’un pays à l’autre.

Facebook
      
              Gazouillement
      
              LinkedIn
      
              Email
                
          
        Partage partage

Certains pays ont expérimenté des taux encore plus élevés, similaires à ceux proposés par Ocasio-Cortez. Après son élection en 2012, le président français François Hollande a mis en place une «super taxe» de 75% pour les salaires supérieurs à 1,3 million de dollars. Hollande l’a retirée en 2015 après que les baisses d’investissement aient entraîné une chute des revenus, ce que certains les commentateurs ont suggéré était en partie due à la taxe faisant de la France une destination moins attrayante pour les investissements. Certains employeurs ont pris des dispositions informelles pour conserver les salaires des employés artificiellement bas, puis les indemniser une fois que l’impôt a été supprimé, réduisant ainsi la base de revenu pour la perception de l’impôt.

Levée des impôts sur la fortune

Une autre proposition démocratique est un impôt sur la richesse accumulée, c'est-à-dire la valeur totale des actifs détenus par les ménages américains, plutôt que sur le revenu annuel. Le sénateur Warren a défendu cette approche en proposant de taxer plus de 50 millions de dollars de la richesse, à raison de 2% par an. Les richesses supérieures à 1 milliard de dollars seraient soumises à un impôt supplémentaire de 1%. Cette proposition, développée à l'origine par Emmanuel Saez et Gabriel Zucman [PDF] Berkeley, de l’Université de Californie, s’appliquerait à soixante-quinze mille ménages et permettrait de collecter quelque 2 800 milliards de dollars sur une décennie des réductions d'impôt passé en 2017.

La logique derrière une telle taxe est que les Américains les plus riches ne tirent pas la majeure partie de leur valeur de leurs revenus, mais les gardent plutôt investis dans des entreprises, des actions, des biens immobiliers et d’autres actifs dont la valeur peut s’apprécier avec le temps. Saez et Zucman se joignent à d’autres économistes, notamment l’économiste français Thomas Piketty, qui considèrent l’impôt sur la fortune comme le meilleur moyen de renverser l’augmentation spectaculaire de la concentration de la richesse dans le monde qui s’est accélérée depuis les années 1980. Le livre de Piketty publié en 2013, Capital au XXIe siècle, affirmait que les rendements économiques des actifs dépassaient le taux de croissance économique global, garantissant ainsi que les inégalités continueraient de s’élargir si la richesse n’était pas imposée; d'autres ne sont pas d'accord.

Il y a beaucoup d'arguments contre un impôt sur la fortune. Certains critiques s'opposent à la taxe sur motifs constitutionnels, et même les avocats admettent que cela serait contesté devant les tribunaux. Il y a ensuite des problèmes logistiques: il faudrait des ressources importantes pour déterminer les montants dus au gouvernement et assurer le respect des obligations. Certaines personnes fortunées peuvent même renoncer à leur citoyenneté pour éviter la taxe. De plus, les préoccupations économiques persistent. Certains économistes ont dit Proposition 2014 par Piketty réduirait les investissements, l’emploi et la production globale, et une Étude 2010 [PDF] Les chercheurs de l’Université suédoise de Lund (Suède) ont constaté que de 1980 à 1999, les impôts sur la fortune des pays de l’OCDE étaient «largement appuyés» par l’affirmation selon laquelle les impôts sur la richesse freineraient la croissance économique ».

Peu de pays de l'OCDE adoptent cette approche. Dix d'entre eux l'ont fait au tournant du siècle mais aujourd'hui, seuls la Suisse, la Norvège et l'Espagne maintiennent des impôts nets sur la fortune. Certains, comme la France et les États-Unis, taxent la propriété, qui est une forme d’impôt sur la fortune qui frappe les moins fortunés. En Norvège et en Suisse, les impôts sur la fortune sont inférieurs à la proposition de Warren aux États-Unis, mais ils s’appliquent à une plus grande partie de la population. La Norvège, par exemple, applique une taxe de 0,85% sur tout le patrimoine net au-dessus de 178 000 dollars – un seuil suffisamment bas pour que la plupart des propriétaires de petites entreprises soient obligés de la payer.

Augmentation des droits de succession

L’impôt américain sur les successions, qui s’applique aux grandes successions qui sont transmises à un héritier, existe depuis 1916, mais la proportion de résidents qui la paient a diminué au fil du temps. Entre 2001 et 2017, le seuil pour les particuliers est passé de 650 000 dollars à plus de 11 millions de dollars. La récente réforme fiscale a encore relevé le seuil de qualification: il se situe maintenant à 11,2 millions de dollars pour les particuliers ou à 22,4 millions de dollars pour les couples mariés, avec des taux supérieurs à ce seuil compris entre 8 et 40%, en fonction de la valeur totale de la succession. Cela concerne 0,2% des États-Unis et devrait générer un chiffre d’affaires de 250 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.

Ces taxes ont longtemps été impopulaires, mais le sénateur Bernie Sanders (I-VT), candidat à la présidence, a proposé une hausse substantielle. Il suggère d'appliquer un taux maximum de 77% – le dernier en date des années 70 – aux domaines supérieurs à 1 milliard de dollars et d'au moins 45% aux domaines évalués à plus de 3,5 millions de dollars. Sanders dit que son plan permettrait de lever jusqu'à 315 milliards de dollars sur une décennie.

La tendance des États-Unis à la réduction des droits de succession s’aligne sur celle d’autres pays de l’OCDE, où «la proportion des recettes publiques totales générées par ces taxes a tombé des trois cinquièmes depuis les années 1960, Souligne l'économiste. La Suède a aboli son impôt sur les successions en 2004 après que plusieurs entrepreneurs suédois de renom ont émigré pour l'éviter. L'Australie, le Canada et la Norvège ont tous aboli leur propre pays au cours des cinquante dernières années. Certaines valeurs aberrantes persistent: le Japon applique son impôt sur les successions plus souvent que n’importe quel autre membre de l’OCDE, collectant chaque année 20 milliards de dollars sur des biens d’une valeur supérieure à 270 000 dollars. Le taux marginal le plus élevé au Japon est de 55%, contre 40% actuellement aux États-Unis et au Royaume-Uni mais moins que les 77% proposés par le sénateur Sanders.

Propositions alternatives

Plusieurs autres méthodes de réforme de la fiscalité ont été proposées aux États-Unis ou sont utilisées dans d'autres pays de l'OCDE.

Augmentation des impôts sur les gains en capital. Les contribuables qui vendent des actifs pour un profit doivent payer un impôt sur les gains en capital sur ce profit. Le courant taux fédéral maximum pour cet impôt est de 20%, comparé au taux d'imposition le plus élevé de 37%. Malgré cet écart, les taux de plus-value américains sont en réalité comparables à ceux de nombreux autres pays de l’OCDE, à quelques exceptions près. Au Danemark, le taux d’imposition maximal sur les plus-values ​​marginales est de 42%, par exemple. Certains experts affirment que les divergences entre les taxes sur les plus-values ​​et les revenus contribuent à l’accroissement des inégalités et suggèrent d’augmenter les impôts sur les plus-values, jusqu’à concurrence du niveau de l’impôt sur le revenu.

Des taxes beaucoup moins élevées. Les défenseurs du marché libre soutiennent que la taxation destinée à lutter contre les inégalités peut, perversement, freiner la croissance et rendre tout le monde pire. Ils disent ça des taxes plus élevées sur les riches dissuadez les entrepreneurs de prendre les risques qui ont fait leur succès. Certains soutiennent que les réductions d'impôt payer pour eux-mêmes en stimulant tellement la croissance que les recettes fiscales globales augmentent.

Alors que la plupart des autres démocraties fortunées perçoivent plus de recettes fiscales que les États-Unis proportionnellement, il existe une poignée d'exceptions. Le recouvrement des impôts par le Chili, par exemple, s’élève à environ 20% de son PIB, en dessous de la taxe américaine de 26%. (Le pays rejoint l’Irlande, le Mexique, la Corée du Sud et la Turquie en tant que seul pays de l’OCDE dont les recettes fiscales sont inférieures à celles des États-Unis.) Le faible niveau de taxation du Chili provient de sa dictature militaire de 1973–1990, conseillée par des économistes formés à Les universités américaines (les Chicago Boys) ont sabré dans les impôts et privatisé les industries publiques.

Facebook
      
              Gazouillement
      
              LinkedIn
      
              Email
                
          
        Partage partage

Le Chili est finalement devenu le deuxième pays d’Amérique du Sud à atteindre le groupe des pays à revenu élevé de la Banque mondiale. "Ces succès, basés sur des années de croissance économique constante et souvent rapide, ont fait du Chili un modèle de réussite en Amérique latine", Écrit Shannon K. O’Neil, de CFR. Pourtant, les inégalités ont commencé à toucher la société chilienne, ce qui a provoqué des manifestations à l'échelle nationale contre le plus grand fossé entre les riches et les pauvres parmi les membres de l'OCDE.

Taxes forfaitaires. Certains politiciens, tels que les sénateurs Ted Cruz (R-TX) et Rand Paul (R-KY), ont proposé de rendre l’impôt fédéral sur le revenu un impôt uniforme, plutôt qu’un impôt progressivement dégressif. En vertu de ces régimes, tous les revenus, quel que soit leur niveau, seraient imposés à un taux constant. Cruz a proposé un Taux de 10 pour cent, tandis que Paul a proposé 14,5%. Les critiques soulignent que les impôts uniformes sont régressifs, mais les avocats vantent leur capacité à simplifier le code des impôts américain. Quelques pays de l'OCDE, principalement d'anciens États communistes, appliquent des taux d'imposition uniformes: la République tchèque (15%), l'Estonie (20%), la Hongrie (15%) et la Lettonie (23%). Le système estonien en particulier a applaudissements gagnés des économistes conservateurs pour avoir attiré les investissements tout en maintenant une course fiscale globale conforme à celle des autres pays de l'OCDE.

Taxes à la consommation. Les États-Unis se démarquent en tant que seul membre de l'OCDE sans taxe sur la valeur ajoutée (TVA), une taxe à la consommation prélevée sur l'augmentation de la valeur à chaque étape de la fabrication d'un produit. Ces taxes font partie des formes de taxation les plus régressives car les personnes à faible revenu dépensent une plus grande partie de ce revenu pour acheter des biens de consommation. Les économistes ont tendance à les favoriser car ils les voient comme moins de distorsion et plus difficile à échapper que les impôts sur le revenu ou les investissements, bien que la plupart des politiciens américains aient jusqu’à présent évité de soutenir ce qui équivaudrait à une hausse d’impôts sur les pauvres et la classe moyenne. Dans le même temps, d'autres pays de l'OCDE ont recours à la TVA pour collecter les recettes fiscales plus élevées dont ils ont besoin pour financer leurs États providence généreux: le Danemark, la Norvège et la Suède prélèvent 25% de TVA; La Hongrie est encore plus élevée à 27%; et même un taux d'imposition faible, le Chili maintient une TVA de 19%.