Donald Trump & Conservative Movement – Il défendait la vie, la liberté et la prospérité avant Trump

Le président Donald Trump s'entretient avec des journalistes alors qu'il quitte la Maison Blanche à Washington, DC, 8 mars 2019. (Jonathan Ernst / REUTERS)
Mis à part la vie, la liberté et la prospérité, pas grand chose du tout.

La semaine dernière, j'ai lancé un nid de frelons sur Twitter. Fatigué de la tendance trumpiste à critiquer le mouvement conservateur comme d’un échec qui ne «conservait rien» – et de la tendance à dénigrer les réalisations des anciens présidents du GOP – j’ai envoyé un tweet:

J'apprécie les actions pro-vie de Trump, mais il ne peut pas encore égaler GWB. Buisson:
1) Acte de naissance et de naissance signé en 2002
2) Interdiction d'avortement à la naissance partielle signée en 2003
3) Nommé 330 juges de tribunaux d'instance inférieure
4) Nommé 2 juges SCOTUS ayant des antécédents professionnels
5) Politique de Mexico rétablie.

– David French (@DavidAFrench) 2 mars 2019

La réaction était tout à fait prévisible: comment osez-vous louer George W. Bush? Ne savez-vous pas qu’il était le «conservateur» du grand gouvernement qui nous a pris au piège dans des guerres sans fin? Il y avait peu de reconnaissance que la liste ci-dessus était réelle, elle comptait et continue de compter. Le nouveau récit doit être préservé et le nouveau récit nous dit que Trump a enseigné comment combattre un mouvement qui a échoué.

Mais c’est tout simplement faux. Même juste au cours des années qui ont suivi la fin de l’administration Reagan, l’impact du mouvement conservateur sur le droit et la culture américains a été immense. Et quand cela a échoué, ce n’est pas par manque d’effort. Alors, qu'est-ce que le conservatisme a conservé? Descendons la liste en commençant par la question la plus importante: le droit à la vie.

Toute analyse des droits à l'avortement en Amérique commence bien sûr par une perte et une déception profondes. La Cour suprême a décidé Roe avant le début du mouvement conservateur moderne, dans un environnement politique et culturel américain très différent. Quelle différence? La convention baptiste du sud droit à l'avortement soutenu à l'époque. Il n'y avait pas de «droite religieuse» significative, et la révolution judiciaire originaliste incitée et soutenue principalement par la Société fédéraliste était dans des années. Même après la fondation de la Société fédéraliste en 1982, il a fallu au moins une génération complète pour cultiver les talents judiciaires conservateurs qui siègent maintenant devant les tribunaux d'un océan à l'autre.

Mais depuis que le mouvement pro-vie s'est organisé et que le conservatisme religieux est devenu une véritable force dans la politique américaine, les résultats ont été étonnants. En effet, le mouvement pro-vie a largement réfuté l’argument de la gauche «arc de l’histoire» – l’affirmation selon laquelle la culture évoluerait inexorablement dans le sens de la soi-disant justice sociale.

Comme le rapportait le Guttmacher Institute en 2016 (alors que le mouvement conservateur avait apparemment oublié comment gagner), depuis Roe, les États avaient édicté 1 074 restrictions différentes concernant l'avortement. Plus du quart de ces restrictions ont été adoptées au cours des cinq dernières années seulement – «plus que toute autre période de cinq ans depuis Roe». Ce tableau indique les faits:

Bien entendu, même les lois ci-dessus représenteraient des victoires creuses si le taux d'avortement américain avait continué de croître. Cela indiquerait que le mouvement pro-vie gagnait la politique mais perdait la culture. Pourtant, ici, la situation s’est considérablement améliorée. Aux États-Unis, les avortements sont encore trop nombreux, mais des millions de vies ont été sauvées et, en janvier 2017 (avant l'entrée en fonction de Trump), le taux d'avortement est tombé à son plus bas niveau depuis Roe.

Non, le mouvement pro-vie n’a pas gagné. Oui, il y a eu de profondes déceptions. Mais c'est gagner. Pratiquement rien – avec tous les médias, les universités et les établissements de la culture pop – cela a accompli des choses héroïques.

Passons maintenant aux droits des armes à feu. Ici, l’histoire du mouvement conservateur est l’histoire d’une déroute complète et soutenue de la gauche juridique et culturelle. En 2017, mon collègue Charlie Cooke a publié ce tableau illustrant l’évolution de la législation américaine sur les armes à feu depuis 1986. C’est fascinant:

En 1986, 41 États étaient «sans issue» ou «pouvaient émettre», c'est-à-dire qu'ils n'accordaient pas du tout de permis de portage dissimulé ou obligeaient les citoyens à demander au gouvernement l'autorisation de le transporter et à en indiquer les motifs. les représentants du gouvernement ont exercé leur jugement pour déterminer s’il convenait d’accepter la demande. En 2017, il n'y avait aucun État «pas de problème» et 42 États étaient soit «doit émettre» (lorsque le gouvernement est obligé d'accorder un permis à ceux qui en font la demande et respectent certaines exigences de base), soit un «report constitutionnel» (lorsqu'il est dissimulé). transporter est autorisé sans permis).

En outre, au début du XXIe siècle, l'interdiction des armes d'assaut par le gouvernement fédéral a expiré. La Cour suprême a reconnu la pure vérité constitutionnelle que le deuxième amendement protège un droit individuel et a étendu ce droit aux États par le biais du 14e amendement. Et tout cela s'est produit alors que les taux de criminalité américains ont chuté de leurs terribles sommets au début de l'administration Clinton.

Je peux continuer. Je vais continuer. Parlons un instant du sujet qui nous tient à cœur: l’éducation. Le choix de l'école est la pierre angulaire de l'approche conservatrice en matière de réforme de l'école – il s'agit de concurrencer le monopole public-école et de donner aux parents plus de pouvoir sur l'éducation de leurs enfants. De l'enseignement à domicile aux programmes de choix d'écoles privées en passant par la croissance explosive des écoles à charte, le mouvement pour le choix des écoles est devenu en quelques décennies un véritable poids lourd qui aide chaque année des millions de familles.

L'année dernière, un demi-million d'étudiants ont été inscrits à des programmes choisis par des écoles privées, soit une augmentation de 45 000 par rapport à l’année précédente. La première école à charte a ouvert ses portes en 1992. Au tournant du siècle, 400 000 étudiants fréquentaient des écoles à charte. En 2015, ce nombre avait atteint 2,8 millions. En ce qui concerne l'enseignement à domicile? J'appellerais cette croissance:

Il convient de le répéter: ces chiffres représentent des vies (et des familles) transformées par un engagement juridique, politique et culturel patient, persistant et souvent courageux.

Parlons maintenant de la liberté individuelle. Outre les protections du deuxième amendement décrites ci-dessus, les tribunaux modernes – façonnés par le mouvement conservateur bien avant les excellentes nominations récentes de Trump – ont élargi la portée des protections du premier amendement et ont doublé la protection des libertés fondamentales énoncées dans la Déclaration des droits.

La Cour suprême a non seulement protégé la liberté d'expression et la liberté religieuse (certaines clé les décisions ont été 9–0), les juridictions inférieures ont sans relâche annulé les codes de la parole des collèges et ont protégé les droits de la défense de la procédure dans les cas d’un océan à l’autre. Des groupes tels que l'Institute for Justice et le Goldwater Institute se sont battus devant un tribunal pour obtenir la liberté économique, remportant d'importantes victoires pour les entrepreneurs en difficulté et affaiblissant les lois sur les licences professionnelles qui limitent le progrès économique. Même pas mentionner le vibrant mouvement droit au travail, qui a déclenché croissance économique plus rapide et des augmentations plus importantes du pouvoir d'achat réel dans les États qui l'ont adopté.

Vient ensuite la politique étrangère, l’arène où les conservateurs traditionnels sont confrontés au plus grand mépris des Trumpistes. Y a-t-il jamais eu un conflit de grandes puissances dont la fin était gérée aussi habilement que celle de la guerre froide? Et quant à toute la haine accumulée contre George W. Bush, ses critiques ignorent deux réalisations majeures: un programme d’aide étrangère pour lutter contre le sida en Afrique, qui est peut-être l’une des initiatives de politique étrangère les plus efficaces dans l’histoire de l’humanité, et une défense efficace de l'Amérique après les attentats du 11 septembre 2001 contre une attaque djihadiste à grande échelle.

Parallèlement, le leadership mondial des États-Unis a contribué à préserver le libre-échange et à maintenir une économie mondiale qui élimine progressivement la pauvreté absolue. Oui, il y a eu des échecs américains, mais ces succès ont une importance historique mondiale.

Parlons de la politique nationale. L’une des affirmations les plus absurdes de tout le discours politique moderne est l’idée que le GOP de Washington «n’a pas résisté à Obama». Hogwash. Si le GOP est renversé, où est la taxe sur le carbone? Où est la nouvelle interdiction des armes d'assaut? Où est la vérification de carte? Où est la loi sur la non-discrimination dans l’emploi? Où est la réforme de l'immigration démocratique? Où est le juge Merrick Garland?

Nous oublions à quel point la GOP House a également contribué à imposer une discipline fiscale à la Maison Blanche d'Obama. Après les déficits extravagants des premières années d’Obama (quand il détint brièvement une majorité inconditionnelle de l'obstruction et adopta un plan de relance massif), le déficit se réduisit à bien moins de la moitié son apogée de l'ère Obama. L'affirmation selon laquelle le GOP avant Trump aurait échoué en matière de discipline budgétaire est en tout cas risible, car le GOP sous Trump pousse déjà le déficit près du niveau atteint par le début d'Obama en une période de paix et de prospérité.

Enfin, de peur que nous ne pensions que les élections Obama ont marqué le GOP en tant que parti des «perdants», nous devrions nous rappeler que Obama a présidé à l'effondrement électoral des démocrates à travers les États-Unis. En 2016, avant l’élection de Trump, le parti démocrate était devenu près de son plus bas reflux dans presque un siècle. En fait, cette série de pertes était en partie la raison de la série de succès conservateurs décrits précédemment.

Il ne fait aucun doute que depuis l’ère Reagan, les conservateurs ont subi d’importantes défaites. Tout comme nous avons fait des progrès culturels dans la vie, nous avons également subi de profondes pertes culturelles. Quand on parle verbalement dans des institutions culturelles clés de dire que les hommes ne peuvent pas tomber enceintes – ou quand on vous présume bigot simplement parce que vous tenez aux convictions chrétiennes orthodoxes concernant la moralité sexuelle – vous savez que la gauche a gagné sa part . Les conservateurs ont un réel travail à accomplir pour restaurer la culture matrimoniale américaine, un projet indispensable pour prévenir la mort du désespoir qui détruit les familles et les communautés américaines. L’absence d’abrogation d’Obamacare a été profondément décevante et nous prenons conscience du fait que l’électeur républicain de base est beaucoup moins conservateur sur le plan financier que beaucoup de membres de l’élite conservatrice ne l’espéraient. Assurément, ce moment populiste ne comporte pas beaucoup de restrictions budgétaires.

Mais ces défaites ne changent pas les faits à propos de victoires conservatrices considérables et conséquentes. De plus, le fait de nier ces victoires (surtout pour défendre un seul politicien) nuit à notre corps politique. Cela approfondit la peur et le désespoir des républicains. Cela rend les électeurs plus vulnérables aux griffeurs et aux escrocs et accorde trop d'importance à la course à la présidence.

Comment deux générations de militants conservateurs ont-elles gagné leurs batailles? Pas toujours (ni même principalement) par le truchement de la présidence, mais par le travail patient et persistant d'un plaidoyer culturel et politique fidèle. Nous ne pouvons pas ignorer les défaites et nous ne pouvons pas faire preuve de complaisance dans les arènes où nous avons concouru et gagné. Mais alors que nous réfléchissons au présent et à l’avenir du mouvement conservateur, il est temps de dire la vérité sur son passé récent. Qu'est-ce que le conservatisme a conservé? C’est la vie, la liberté et la prospérité préservées. Cela en fait l’un des mouvements les plus importants et les plus réussis de l’histoire américaine, quels que soient les prétentions de ses détracteurs.


David French


David French est l'un des rédacteurs principaux de National Review, membre principal du National Review Institute et ancien combattant de l'opération Iraqi Freedom.