Ce que l'UE a appris du Brexit

Il est frappant de voir à quel point l’UE se comporte avec confiance, parfois même avec un minimum suffisant, dans la tourmente du Brexit. Il dégage de la fierté dans son unité, sa cohérence et son sens de l'objectif, qui contrastent joliment avec les événements de Westminster.

Vous pourriez presque oublier l'inquiétude du continent le 24 juin 2016, peu de temps après le résultat du référendum britannique. Pendant la campagne, à la demande de 10 Downing Street, les dirigeants européens n’avaient fait qu’attendre, regarder et brûler des bougies. Maintenant, l'avenir était en jeu non seulement en Grande-Bretagne, mais également en Europe. Une prise de conscience du fait que le Brexit apporterait également de l'incertitude et un danger au côté continental de la Manche. L'équilibre interne du pouvoir changerait. Les populistes du continent se sentaient enhardis; d'autres départs pourraient s'ensuivre et entraîner l'effondrement de l'Union européenne.

Lors des premières réactions à Bruxelles, la consternation et l’indignation étaient tangibles. Le chef de la Commission, Jean-Claude Juncker, souhaitait que les "déserteurs" engagent la procédure de divorce sans délai. Le président français François Hollande, ne craignant pas les clichés, a déclaré: "L'histoire frappe à la porte" et a demandé une action urgente. Fidèle à son style, la chancelière allemande Angela Merkel a demandé «du calme et de la prudence». Le président du Conseil, Donald Tusk – un homme de plus en plus connu pour sa vigueur rhétorique – a été bref: "Pas d’hystérie, je vous en prie … Ce qui ne nous tue pas nous rend plus forts." La priorité de l’UE était de démontrer sa volonté de survivre; le départ du Royaume-Uni ne serait pas un coup mortel.

Dans les semaines et les mois qui ont suivi, le vote sur le Brexit a été un moment de vérité pour l'UE. Si certains à Bruxelles préféraient imputer tout le blâme à l’insularité anglaise, à la presse de Murdoch ou aux mensonges du camp du Leave, les esprits sobres réalisèrent que l’euroscepticisme britannique n’était pas un phénomène local. L'UE avait un problème existentiel. C’était son «moment machiavélique», pour reprendre un terme de l’historien JGA Pocock, qui signifie le moment où un ordre politique doit composer avec sa propre mortalité au milieu du «flux d’irrationnels». Il reconnaît soudain le besoin de se défendre, de se battre pour sa souveraineté et son autorité, ou de faire face à la destruction.

Deux aspects se dégagent: l'Europe doit protéger ses électeurs et se protéger. Les deux présument un bouleversement conceptuel. Pour protéger ses citoyens, l'UE doit renoncer à son image de régulateur en tant que régulateur créateur de liberté. Le Marché commun construit depuis les années 1960 avait été un phare pour tous ceux qui bénéficiaient de l'ouverture, des échanges et de la liberté de circulation sur tout le continent: entrepreneurs, étudiants, touristes, jeunes, riches et prospères. Encouragée par ce dynamisme, Bruxelles avait perdu de vue les citoyens moins mobiles qui considéraient cette Europe non pas comme une opportunité, mais comme un cheval de Troie pour la mondialisation qui menaçait leur emploi, leur sécurité, leur vie quotidienne. Il ne s’agit pas tant d’élites contre le peuple que d’une divergence fondamentale entre les intérêts des deux moitiés de la société – ce que les Britanniques ont appris à comprendre en 2016, à savoir 48% contre 52%.

Après le vote sur le Brexit, Tusk et Juncker ont compris que leur club devait trouver un meilleur équilibre entre les libertés qu’il offre et la protection qu’il offre, sinon il perdrait le soutien de solides majorités. Cela est également devenu un thème pour le nouveau venu, Emmanuel Macron, qui, au printemps 2017 après le Brexit, a remporté la victoire présidentielle en France avec l'appel à «une Europe qui protège» – contre l'hyper-mondialisation, contre la cybercriminalité, contre le changement climatique, contre la tourmente au Moyen-Orient.

Pour prendre un autre exemple, mis à nu dans la crise des réfugiés de 2015-2016, il ne peut y avoir d'espace partagé sans frontières intérieures si la responsabilité des frontières extérieures n'est pas partagée. Pas de Schengen sans garde-frontière: une volte-face mentale.

En outre, l'UE avait besoin d'une méthode pour se protéger contre les dangers et les menaces soudains. Sa camisole de force de règles bureaucratiques offre prévisibilité et équité,
mais devient un handicap majeur dès qu’il faut décider sur le champ et agir sans tarder. Lors de la crise de la zone euro de 2010-2012, alors que la survie de la monnaie commune était en jeu, l'UE avait montré une capacité inattendue à agir en dehors des règles d'un traité. Les dirigeants ont «improvisé» pour sauver l'euro. Face à la mort, ils ont rassemblé une volonté politique pour protéger leur syndicat, ce qui est quelque chose aux États-Unis et au Royaume-Uni.
les commentateurs financiers n'ont jamais compris.

Mais tout cela s'était passé dans une course contre la montre sans voix. Ce n'est qu'après le Brexit et l'élection présidentielle américaine de 2016 que les dirigeants ont trouvé les mots.

Exprimant leur nouvelle volonté de vivre dans le «flux d'événements irrationnels», comme le dirait Pocock, le candidat à la présidence française Macron a parlé de «souveraineté européenne» (sans la définir) et Merkel de la nécessité pour les Européens «de prendre en compte notre destin». nos propres mains ». Bien que la France et l’Allemagne n’aient pas apporté de grandes avancées politiques avec les autres États de l’UE27 depuis lors, les électeurs de l’Europe se sentent nettement plus en sécurité au sein de l’Union qu’à l’extérieur. Dans aucun État membre – pas la Hongrie, la Pologne ou l'Italie – il n'y a une majorité démontrable en faveur du départ. Ce danger mortel a été évité.

La triste ironie est que le pays qui a déclenché cette prise de conscience «machiavélique» n'a pas été récompensé. Personne n'est reconnaissant au Royaume-Uni. Certes, les dirigeants de l’Union européenne ont protégé l’unité de l’UE des 27 par rapport à Londres, mais ils n’ont pas encore réussi à envisager avec froideur et stratégie la place de cet important voisin sur le continent européen.

Il faut que cela se produise, et bientôt, si l'Europe veut jouer un rôle dans le jeu d'échecs géopolitique avec Donald Trump, Xi Jinping et Vladimir Poutine. Au lieu de cela, l'UE est coincée dans une logique de divorce. L’Union européenne peut-elle dépasser le ressentiment de Bruxelles et la partialité des intérêts nationaux et donner la priorité aux intérêts stratégiques, y compris son intérêt à favoriser de bonnes relations avec ce voisin crucial? Ce sera le véritable test de son moment machiavélique dans les années à venir.

Luuk van Middelaar est un théoricien politique. Son dernier livre est “Alarums and Excursions” (Agenda)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *