Avoir le courage personnel de parler | Colonnes éditoriales

Quick: L’Amérique est-elle devenue un lieu plus ou moins ouvert pour permettre aux gens de parler librement de leurs pensées?

En termes de loi et de jurisprudence, le discours n'a jamais été aussi libre. Cependant, lorsqu'il s'agit d'exprimer une opinion contraire sur les sujets politiques et culturels les plus sensibles, bon nombre de nos langues sont liées et nos doigts craignent le clavier. Mieux vaut ne rien dire, raisonnons-nous, plutôt que de nous en occuper.

La réponse à ce discours politiquement glacial qui fait froid dans le discours n'est pas une nouvelle loi, mais un courage personnel, la liberté d'expression David French, avocat devenu écrivain du National Review Institute, a expliqué la semaine dernière dans un discours prononcé à Atlanta.

"Nous avons atteint une position différente de la défense classique de la liberté d'expression dans ce pays", a déclaré French. Plutôt que d’admettre qu’aucun d’entre nous ne sait tout, et qu’ainsi une certaine humilité est de mise, trop d’Américains n’accepteront pas qu’ils aient peut-être besoin de changer d’avis de temps à autre. Ou qu'ils gagneraient à expliquer leur propre opinion et à ne pas crier sur leurs adversaires.

Une grande partie du problème découle de ce qu’on a appelé «la grande espèce», à savoir le mouvement physique des personnes vers des lieux où leurs voisins auront plus à coeur. «Les Américains sont moins susceptibles de vivre à proximité et de travailler avec des personnes qui ne sont pas d’accord avec eux à aucun moment depuis que nous avons mesuré cela», a déclaré French.

Mais comme les gens ont tendance à devenir plus extrémistes dans leurs opinions quand ils ne parlent qu’à ceux qui sont d’accord avec eux, nous avons perdu non seulement notre volonté de dialoguer avec les autres, mais la conviction dont nous avons même besoin.

A quel point est-ce devenu mauvais? "Les gens sont plus susceptibles de préférer que leur fils ou leur fille épouse une personne de religion différente de celle d'un parti politique différent", a déclaré Mme French, soulignant que, pour beaucoup de droite, "la damnation éternelle est préférable à un démocrate".

Bien que ces attitudes concernent la politique, considérez le français comme une personne qui ne croit pas à une solution politique. Au contraire, une solution culturelle est nécessaire. Et c’est là que le courage personnel entre en jeu.

«Nous ne pouvons pas nous laisser intimider par le silence», a-t-il déclaré, car ce silence s'auto-renforce et complique la prise de parole la prochaine fois.

Mais la réponse est de ne pas combattre le feu par le feu.

"Le contraire de la rectitude politique ne se comporte pas comme un imbécile", a déclaré French. «C’est dire la vérité avec grâce, humilité et sans peur. Il y a une chose telle que d'être sans crainte raisonnable. "

À cela s’ajoute un corollaire juridique de la règle d’or: «Défendez les droits des autres que vous voudriez exercer vous-même».

Et une réponse à la mentalité de «flocon de neige» sur de nombreux campus universitaires: «Faites de votre mieux pour être inoffensif. Soyez un espace de promenade sécuritaire pour la parole.

Le français subit autant d'abus sur les médias sociaux (en particulier Twitter) que tous ceux que j'observe. Mais tout en reconnaissant que ces plates-formes "mettent à rude épreuve la nature humaine" et non pas dans le bon sens, il a ajouté qu'elles n'étaient pas la cause fondamentale de ces problèmes.

«C’est aussi vieux que la cafétéria du lycée», a-t-il déclaré. "C'est la pression des pairs."

Comme dans ce contexte, la solution au politiquement correct est de résister à la pression des pairs plutôt que de s'y conformer et de rester avec la foule «in».

Contrairement à certains arguments, cependant, il n’est pas censé traiter les grandes entreprises technologiques comme Facebook et Google comme des services publics, ni utiliser le pouvoir antitrust pour les démanteler. "Si vous avez un Google" réveillé "et que vous vous divisez en neuf morceaux, qu'allez-vous avoir?", At-il affirmé. "Neuf" réveillés "Google."

La réponse ici est un mélange de persuader les dirigeants de ces monstres de ne pas étouffer un discours qu’ils n’aiment pas, tout en encourageant les entrepreneurs qui veulent leur faire concurrence. La pire approche serait d’affaiblir ce cadre juridique fort pour la liberté d’expression et de laisser les régulateurs gouvernementaux décider de ce qu’il est bon de dire.

"S'il y a une chose que nous savons sur la politique", a-t-il averti ceux qui ont le dessus aujourd'hui, "c'est qu'aucun parti ne garde le contrôle pour longtemps".

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *