ALEX BRUMMER: Les politiques fiscales visant à faire tremper les riches poussent les entreprises et les gestionnaires à l'étranger

La date limite d’imposition des taxes aux États-Unis est toujours encombrée par les files d’attente devant les bureaux de H & R Block, les spécialistes de la préparation des déclarations notoirement complexes en Amérique.

Cette année, il y a une nouvelle tendance. Les riches New-yorkais délocalisent leur domicile fiscal de la Big Apple vers des zones à faible revenu ou sans État, comme la Floride.

L'épopée de réductions d'impôt de Donald Trump, entrée en vigueur en 2017, contenait une disposition stipulant que l'impôt local sur le revenu (jusqu'à 12,7% à New York) ne peut être déduit que sur les déclarations de revenus fédérales d'un montant maximum de 10 000 dollars. .

Jeremy Corbyn et le chancelier fantôme John McDonnell veulent hausser le taux maximum de l'impôt sur le revenu à 50% et imposer des impôts aux riches

Pour les hauts dirigeants de Wall Street, cela représente une augmentation considérable des impôts, ce qui pousse les créateurs de richesse à changer de résidence.

La relation entre impôts élevés, investissement et production est sensible. Lorsque le président français Hollande a relevé le taux maximum de l'impôt sur le revenu à 80%, il y a eu un exode immédiat des entrepreneurs et des commerçants français à Londres et ailleurs.

Il convient de garder cela à l'esprit, car la Grande-Bretagne envisage un gouvernement Corbyn prévoyant de hausser le taux maximum de l'impôt sur le revenu à 50%, d'imposer des taxes aux riches et éventuellement de saisir jusqu'à 10% du capital de chaque entreprise de 250 employés. .

Les témoignages de New York et de la France sur ce qui se passe lorsque les gouvernements cherchent à réduire les pépins des riches sont sans équivoque. Les entrepreneurs sont chassés et les investissements et la création d'emplois sont difficiles à obtenir.

Le démantèlement par le gouvernement Thatcher d’une structure ouvrière dans laquelle les nantis payaient plus d’impôt que ce qu’ils gagnaient, rapportait des entreprises, des entrepreneurs et des nantis à l’étranger.

La décision de George Osborne de réduire de 50% à 45% le relèvement du taux maximum de l’impôt sur le revenu dans le monde du travail n’a entraîné aucune perte de revenus, alors que l’emploi au Royaume-Uni atteignait des niveaux record en même temps que les recettes fiscales.

En 2010, les recettes d'un impôt sur les sociétés de 28% s'élevaient à 35,5 milliards de livres sterling. Après la réduction à 19%, le produit de l'impôt sur les sociétés a atteint 58 milliards de livres sterling en 2018/20.

Il n’est pas nécessaire d’être un messianiste de l’offre pour reconnaître que plus les impôts sur les nantis et les entreprises sont élevés, plus les investissements sont dissuasifs.

Jeremy Corbyn et le chancelier de l'ombre, John McDonnell, vont tuer l'Oie dorée qui fournissait un nombre record d'emplois en Grande-Bretagne s'ils continuaient à appliquer des politiques fiscales qui font sombrer les riches et poussent les gestionnaires et les entreprises à l'étranger.

Mauvaise affaire

Les affirmations de John van Kuffeler, patron des finances non standard (NSF), qui affirme que les investisseurs, les régulateurs et les clients peuvent compter pour nettoyer le secteur britannique des prêts à risque en absorbant les ressources financières de Provident sont époustouflantes.

Van Kuffeler, armé du soutien d'importants investisseurs, a revendiqué la victoire lorsque le soutien irrévocable des actionnaires a dépassé la barre des 50%.

Mais avec 90% d'acceptations requises (bien que cela puisse demander un seuil plus bas), la victoire n'est pas totale.

Selon Van Kuffeler, la réglementation de la NSF est meilleure que celle de Provvy, et sa compréhension supérieure de l’entreprise rend son leadership préférable à celui de son ami des pauvres, Malcolm Le May.

Il pourrait y avoir quelque chose à cela, étant donné que Le May est occupé à trouver un président pour le groupe de paris sur les spreads IG. Mais van Kuffeler n'inspire pas beaucoup de confiance non plus.

Le régulateur, la Financial Conduct Authority (FCA), est déjà intervenu pour mettre NSF en garde contre le danger de lever les contrôles sur les prêts et de mettre en place de nouvelles incitations.

Après que le scandale des mini-obligations de London Capital & Finance a gâché la réputation de la FCA, il est inimaginable que les autorités de réglementation acceptent l’accord NSF.

Cela est d'autant plus vrai après avoir admis que NSF avait violé de manière technique le Companies Act en versant des dividendes sur les réserves et par le biais d'une transaction intragroupe en 2016.

Rien de tout cela ne donne à penser que van Kuffeler ou NSF sont de bons intendants pour être les prêteurs des emprunteurs britanniques les plus vulnérables et les moins solvables.

Avant de conclure un accord, van Kuffeler et Le May doivent mettre de côté leur ambition personnelle, démissionner et permettre aux nouvelles équipes de direction de s’installer avant de procéder à une fusion potentiellement désastreuse pour toutes les parties concernées. Cela inclut la FCA en guerre.

Ginastics

Le désespoir s'est-il installé à Waitrose? Après avoir fourni du café gratuit et des copies du Daily Mail, il a pris le train du gin et propose des dégustations de créateurs à la maison.

Ensuite, peut-être, des transformations de la quarantaine dans les allées vides.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *